Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А57-1735/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 6797, №125 от 30 января 2006 года и № 851    от 12 мая 2006 года, настаивает на том, что оспариваемым  Решением № 229 от 29 декабря 2006 года  пени начислены повторно, полагает, что в соответствии со ст.ст. 70,46-48 НК РФ налоговым органом утрачен срок, как на бесспорное взыскание пени, так и на их взыскание в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит эти  доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу  следующего.

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, поскольку эти доказательства впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Законодатель делегирует полномочия заинтересованному лицу по сбору доказательств исключительно в рамках мероприятий налогового контроля, которые заканчиваются составлением акта налоговой проверки в порядке ст. 100 или вынесением решения в порядке ст. ст. 88, 101 НК РФ.

По смыслу ст. ст. 88, 89, 100, 101 НК РФ акт налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым документом налогового контроля, выступает в качестве правоприменительного акта, которым заканчиваются данные мероприятия и возбуждается преследование налогоплательщика за совершение правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к юридической ответственности

Налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии самой проверки либо иных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов.

В решении, принятом по результатам проверки, могут отражаться только те факты нарушений налогового законодательства, которые по времени их совершения относятся к проверяемому периоду. Задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения, лишь тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Исходя из положений ст. ст. 87, 89, п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ привлечение к ответственности, доначисление налога и начисление пеней возможны только на основании документально подтвержденных фактов совершения проверяемым лицом налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки

В соответствии с п.2 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Контроль осуществляется в ходе камеральных и выездных налоговых проверок.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, ФГУП "Саратовский агрегатный завод"  в рамках оспаривания правомерности начисления пени, следовало представить доказательства,  свидетельствующие о повторном начислении пени в рамках выездной налоговой проверки и как следствие пропуска налоговым органом срока на  их взыскание, как в бесспорном так и в судебном порядке.

Таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенного порядка проведения мероприятий налогового контроля  ФГУП "Саратовский агрегатный завод" представлено не было.

Акты сверки расчетов № 6797, № 125 от 30 января 2006 года, № 851 от 12 мая 2006 года, как правильно указал суд первой инстанции нельзя признать в качестве таковых доказательств, поскольку  с учетом положений ст. 87, 89 НК РФ заявителем не представлено документально подтвержденных фактов совершения проверяемым лицом налоговых правонарушений, выявленных в ходе  камеральных проверок (акты, решения по камеральной проверке, направление требований в порядке ст. 46-47 НК РФ).

Как верно посчитал суд первой инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в Постановлении Федерального арбитражного суда  Поволжского округа  от 16 апреля 2008 года, факт просрочки уплаты ЕСН инспекцией установлен в ходе выездной налоговой проверки, а не по результатам камеральной налоговой проверки. (т.3 л.д.54) Решением инспекции по результатам  выездной налоговой проверки установлено, что применяя налоговые вычеты налогоплательщик нарушил сроки оплаты ЕСН, предусмотренные   ст. 243 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив правильность расчетов пени, пришел к обоснованному выводу, что пени в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены правомерно и срок на их взыскание, предусмотренный   ст.ст. 70, 46-48 НК РФ не пропущен.

            На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 ч.5 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2009 года по делу № А57-1735/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                        М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                  О.А. Дубровина

Н.В. Луговской