Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А12-7471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении предельного срока переоформления паспорта сделки: до осуществления первой после внесения в контракт изменений валютной операции или до наступления очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с проведением валютных операций. По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

При таких обстоятельствах, общество, переоформившее паспорт сделки 08 июля 2008 г., тогда как предельный срок такого переоформления истек 11 июня 2008 г., допустило нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области обоснованно привлекло ЗАО «Волго-Цемент» к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Совершенное обществом правонарушение выражается прежде всего в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Не установлено судом нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного административного дела. Довод общества о нарушении управлением процессуальных норм КоАП РФ в связи с оставлением без внимания ходатайства об отложении рассмотрения административного дела суд также находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного постановления. Как следует из материалов дела, ходатайство подано представителем по доверенности Барашевым А.С., невозможность его участия при рассмотрении дела вызвана уходом в отпуск. Вместе с тем, приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выдан ПО «Федеральный кредитный союз», который не является лицом, в отношении которого составлен административный материал по настоящему делу. Кроме того, в административном деле имеются объяснения директора ЗАО «Волго-Цемент», поступившие в Управление до принятия оспариваемого постановления № 18-08/435П.

Таким образом, административным органом при рассмотрении административного дела и принятии постановления о назначении административного наказания соблюдены все требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина общества установлена, штраф наложен в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года по делу № А12-7471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волго-Цемент» (г. Камышин Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

Н.Н. Пригарова