Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А12-7471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-7471/2009

«26» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волго-Цемент» (г. Камышин Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от  29 апреля 2009 г. по делу № А12-7471/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волго-Цемент» (г. Камышин Волгоградской области)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 18-08/435П от 02 апреля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Волго-Цемент» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-08/435П от 02 апреля 2009 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО «Волго-Цемент» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года  в удовлетворении требований ЗАО «Волго-Цемент» было отказано.

ЗАО «Волго-Цемент», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  По мнению заявителя, его действия не причинили существенного вреда государственным и общественным интересам, данное правонарушение совершено без отягчающих обстоятельств, впервые и не имело цели нанести угрозы общественным интересам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был применить норму статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Общество также ссылается на нарушение его прав при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в недопущении к участию в деле защитника.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 98330, 98331. Почтовые отправления  вручены  адресатам 02 июня 2009 г. Лица, участвующие в деле,  имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От ЗАО «Волго-Цемент» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя общества Барашева А.С. в длительной служебной  командировке.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

О времени  рассмотрения дела, назначенного на 22 июня 2009 г., общество извещено заблаговременно – 02 июня 2009 г. ЗАО «Волго-Цемент» получило извещение за 20 календарных дней до  даты судебного заседания.  Указанного времени было достаточно для того, чтобы решить вопрос о замене  представителя, который имел бы достаточно времени для изучения материалов дела и подготовки объяснений. Интересы юридического лица может представлять любое лицо, действующее по доверенности, а также непосредственно законный представитель юридического лица.

Кроме того, в судебном заседании интересы общества представляли два представителя: Барашев А.С. и Калякин Д.А., что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28 апреля 2009 г. (л.д. 94), решении суда (л.д. 95-96). На л.д. 39 имеется ксерокопия доверенности на имя Калякина Д.А. от 02 февраля 2009 г. сроком действия по 31 декабря 2009 года, на л.д. 56, 67 – ксерокопии доверенностей на имя Барашева А.С. от 24 февраля 2009 г., от 25 февраля 2009 г., сроком действия по 31 декабря 2009 г. каждая, с одинаковыми полномочиями.

Уважительности причин неявки в судебное заседание  представителя Калякина Д.А., законного представителя юридического лица Федорова Ю.В.  не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в удовлетворении  ходатайства отказал, о чем принято протокольное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа и ЗАО «Волго-Цемент», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в отношении ЗАО «Волго-Цемент» было возбуждено дело об административном правонарушении № 18-08/435 по признакам ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что 16 февраля 2007 г. между ЗАО «Волго-Цемент» (заемщик) и «Дарила Лимитед» Кипр (займодавец) был заключен договор займа № ВЦДЛ-0908-3, согласно  которого заимодавец передает в собственность заемщика заем в размере 40 000 000 рублей траншами по запросу заемщика. Пунктом 2.1 договора определен срок действия договора 1 год с даты перечисления первого транша. По данному договору 27 марта 2007 г. в филиале ОАО Внешторгбанка в г. Волгограде был оформлен паспорт сделки № 07030002/1000/0026/6/0.

Дополнительным соглашением № 3 от 16 февраля 2008 г. в пункт 2.1 договора № ВЦДЛ-0908-3 стороны внесли изменения – займодавец предоставляет заемщику сумму займа на срок до 15 августа 2008 г. Согласно ведомости банковского контроля следующей валютной операцией после внесения изменений в условия договора является поступление 11 июня 2008 г. на счет общества суммы 5 000 000  рублей.  Паспорт сделки переоформлен обществом 08 июля 2008 г., то есть позже даты осуществления следующей валютной операции по договору.

В результате проверки было установлено нарушение требований статей 20, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», а именно нарушение Обществом срока переоформления паспорта сделки в связи с изменениями, внесенными во внешнеторговый договор.

По результатам административного расследования 25 февраля 2009 г. контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.

02 апреля 2009 г. руководителем Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышевой В.В. было принято постановление № 18-08/435П о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО «Волго-Цемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «Волго-Цемент» извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется определение от 11 марта 2009 г. об отложении рассмотрения дела на 02 апреля 2009 г., направленное в адрес общества 16 марта 2009 г и полученное последним 18 марта 2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 400066 11 24653 8. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ЗАО «Волго-Цемент»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение установленного названным Законом срока.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15¹ Инструкции № 117-И (введен пунктом 1.2 Указания ЦБР от 08 августа 2006 г. № 1713-У) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В соответствии с пунктом 3.16 Инструкции № 117-И переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции № 117-И). Согласно пункту 3.17 Инструкции № 117-И номер ПС, присвоенный при оформлении ПС банком ПС, переносится в переоформленный ПС и сохраняется в неизменном виде до закрытия ПС и досье по паспорту сделки в банке ПС.

В соответствии с требованием пункта 3 Приложения № 4 к Инструкции № 117-И сведения об общей сумме договора, а также дата завершения исполнения обязательств по договору должны быть обязательно отражены в паспорте сделки.

Изменения, внесенные дополнительным соглашением № 3 от 16 февраля 2008 г., затрагивали сведения, указанные обществом в ранее оформленном паспорте сделки № 07030002/1000/0026/6/0.

Переоформленный паспорт сделки № 07030002/1000/0026/6/0 представлен в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного пунктом 3.15¹ Инструкции № 117-. Доказательств того, что у заявителя имелись препятствия для переоформления паспорта сделки в установленные сроки, суду не представлено.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что употребление в пункте 3.15¹ Инструкции № 117-И  разделительного союза «либо» не позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор