Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А12-2189/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1,2 которой: «1.Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли ООО «Руссантехресурсы» были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

В материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела №А12-2189/08-С43 на сумму 295 065 рублей 48 копеек (проезд, проживание, командировочные расходы), которые подлежат взысканию в полном объеме, исходя из многочисленных судебных заседаний, в том числе, состоявшихся в апелляционной и кассационной инстанциях, в которые приезжали представители истца.

В данном случае ответчики заявили о чрезмерности расходов на оплату проезда представителей, однако не представили никаких доказательств в обоснование своих возражений. Ответчики имели возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату проезда, проживания и командировочные расходы представителя.

Апелляционная коллегия на основе исследования и оценки доказательств пришла к выводу о том, что ООО «Руссантехресурсы» подтвердил обоснованность и разумность судебных издержек в указанной части в сумме 295 065 рублей 48 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие в деле трех представителей по выбору истца является его законным правом и данное обстоятельство в доказывании не нуждается.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно использовал информационную сеть «Интернет» (прайс-листы приобщены к материалам дела) и, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, многочисленности судебных заседаний, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, определил сумму подлежащую взысканию на оплату услуг представителей исходя из оплаты 15 000 рублей одному представителю за одно судебное заседание.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца Терян Г.С. участвовал в 11 судебных заседаниях, представитель истца Сергеев А.В. участвовал в 8 судебных заседаниях, Маранц Ю.В. в 2 судебных заседаниях, Топорина А.К. в 2 судебных заседаниях. В связи с чем, разумным пределом по оплате услуг представителей по настоящему делу будет являться сумма 345 000 рублей.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично правового образования, требования другой стороны о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Поскольку ответчики, администрация Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда, выступали от имени публично правового образования городской округ город - герой Волгоград, судебные расходы правомерно подлежали взысканию с казны муниципального образования и с ОАО «КТВ».

Таким образом, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Ответчики заявили о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворил данное требование частично.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах довод ООО «Руссантехресурсы» о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по делу №А12-2189/2008-С43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                          Т.Н. Телегина