Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А06-253/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           

26 июня 2009 года                                                                                  Дело № А06-253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей:  Акимовой М.А.,  Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу   предпринимателя Ландо Елены Борисовны (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2009 года  о распределении судебных расходов по делу № А06-253/2009 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению  предпринимателя Ландо Елены Борисовны (г. Астрахань)

к   административной комиссии Советского района муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань)   

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

 Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2009 г. по делу   А06-253/2009 удовлетворено требование предпринимателя Ландо Е.Б. о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского района муниципального образования «Город Астрахань» от 25 декабря 2008 г. № 1135/2008, в соответствии с которым предприниматель привлечена к  административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Решение суда вступило в законную силу.

15 апреля 2009 г. предприниматель Ландо Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с  оплатой услуг представителя Андреева Е.М., в сумме 5000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2009 г. заявление Ландо Е.Б. оставлено без удовлетворения. Предпринимателю отказано во взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 5000 руб.

Не согласившись с определением суда, Ландо Е.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Предприниматель просит отменить определение суда и взыскать с Административной комиссии  Советского района муниципального образования «Город Астрахань» судебные расходы в сумме 5000 руб.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 110 АПК РФ, фактическим обстоятельствам дела дана ненадлежащая оценка. 

Административный орган отзыв на  апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.  Предприниматель Ландо Е.Б. также в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя.   О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 90067, 90068.  Почтовые отправления вручены адресатам 08 июня 2009 г.     Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

 В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268, 272  АПК РФ.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Астраханской области  рассмотрел заявление предпринимателя Ландо Е.Б. в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявления Ландо Е.Б., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде не подтверждены документально. При этом, суд первой инстанции  не принял в качестве «абсолютного доказательства» расписку, подтверждающую, по мнению предпринимателя, факт оплаты услуг представителя.   В связи с тем, что заявителем в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлены первичные платежные документы – квитанции, расходные ордера, платежные поручения, на основании которых произведен платеж, в удовлетворении заявления было отказано. 

Суд апелляционной инстанции находит  выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде  первой инстанции, Ландо Е.Б. ссылается на то, что между нею, заказчиком,  и Андреевым Евгением Михайловичем, исполнителем,  10 января 2009 г.  был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Андреев Е.М. взял на себя обязательства  оказать Ландо Е.Б. консультационно-юридические услуги  по защите  интересов заказчика в арбитражном суде Астраханской области по обжалованию постановления Административной комиссии  Советского района муниципального образования «Город Астрахань» № 1135/2008 от 25 декабря 2008 г.  Согласно п. 2.2 договора выполнение работ подтверждается актом приемки выполненных работ.

 Ландо Е.Б. взяла на себя обязательства по оплате услуг представителя, стоимость которых определяется в соответствии с п. 3 договора и соответствует минимальным расценкам стоимости услуг адвокатов, утвержденным решением Совета адвокатской палаты астраханской области от 23 января 2008 г. 

В соответствии с п. 4 заказчик производит оплату услуг на основании подписанных актов выполненных работ в течении 5-ти дней с момента подписания акта. Факт оплаты подтверждается распиской  исполнителя о получении средств.

Во исполнение  взятых на себя обязательств Ландо Е.Б. 11 января 2009 г. оформила доверенность на имя Андреева Е.М.  на совершение юридических действий, предусмотренных договором. 

Реализуя свои полномочия, как представителя предпринимателя Ландо Е.Б.,  Андреев Е.М. подготовил, подписал и направил заявление в арбитражный суд (л.д. 5), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 февраля 2009 г. и  25 февраля 2009 г. (л.д. 32-33, 54-56), знакомился с материалами дела (л.д. 36), подготовил письменные пояснения (л.д. 50).  

04 марта 2009 г. между  Ландо Е.Б. и Андреевым Е.М.  оформлен акт приемки выполненных работ, согласно которого стороны определили стоимость выполненных работ в сумме 5000 руб.  Андреев Е.М.  получил от Ландо Е.Б. пять тысяч рублей за услуги по представлению интересов по делу № А06-253/2009, по договору  от 10 января 2009 г., по акту выполненных работ от 04 марта 2009 г.

 В подтверждение  понесенных заявителем расходов в сумме 5000 руб. Ландо Е.Б.   представила помимо договора от 10 января 2009 г. и доверенности от 11 января 2009 г.  на имя Андреева Е.М., осуществившего  представительские функции  в арбитражном суде,  акта выполненных работ от 04 марта 2009 г.  расписку Андреева Е.М., подтверждающую получение им (физическим лицом) денежных средств в сумме 5000 руб. Таким образом, заявитель представил документы, подтверждающие понесенные им расходы в сумме 5000 руб.

 Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением   представительских услуг установлен. Представление интересов доверителя  в судебных заседаниях в суде первой    инстанции не оспаривается административным органом.   Андреев Е.М.  представлял интересы доверителя, предпринимателя Ландо Е.Б.,  в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

 Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена административным органом.

Акт выполненных работ к договору оказания услуг подписан  между предпринимателем л

Ландо Е.Б.  и Андреевым Е.М.  04 марта 2009 года. Изложенные в акте обстоятельства объективно подтверждены представленными первичными документами, в том числе и судебными актами.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности понесенных судебных расходов.

 Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную оценку. Кроме того, в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, неправильно применены положения ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

 В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии  с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.  Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дел (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия  представителей на ведение дел в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

 Таким образом, доверенность по своей юридической природе это односторонняя сделка, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

 Доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности. К реквизитам доверенности относятся: наименование документа "доверенность", место и дата выдачи, полное наименование представляемого и представителя, содержание полномочия, подпись представляемого.

Доверенность выдается на имя физического лица, что соответствует содержанию понятия  представителя, действующего от имени и в интересах доверителя.  

Административный орган не оспаривает факт выдачи доверенности физическому лицу, выполнение  Андреевым Е.М. представительских услуг в интересах Ландо Е.Б. в арбитражном суде по настоящему делу.  

  Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.

 Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было подано заявление о распределении судебных расходов. В заявлении  Ландо Е.Б. указала конкретную сумму понесенных расходов.

  Административный орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной  представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция  высказана Президиумом  ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны,  вправе был представить  обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Вместе с тем, заявитель в обоснование разумности понесенных расходов сослался на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 г., в соответствии с которым  рекомендованы