Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А12-7942/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области ранее срока, установленного предписанием об устранении допущенных нарушений от 30.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Выдача предписаний предусмотрена Федеральным законом от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и осуществляется в целях устранения последствий правонарушения. Неисполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт выдачи предписания, а равно его исполнение либо неисполнение не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. В данном случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили нарушение лицензионных требований, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении №1121 от 20.04.2009г.

В то же время Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения, влекущее в силу ст. 2.9 КоАП РФ освобождение от административной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выполнение лицом, осуществляющим деятельность по эксплуатации источников ионизирующего излучения (генерирующих) лицензионных требований и условий, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается исключительно в неисполнении лицом обязанности по соблюдению условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» требованиям.

Учитывая, что несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологические правил и нормативов создает угрозу жизни или здоровью человека, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий, финансовое положение организации, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административным органом при назначении наказания были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, сумма штрафа является минимальным размером санкции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая 2009 года по делу №А12-7942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова