Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А12-8441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-8441/2009

26 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области   (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая 2009 года по делу № А12-8441/2009 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадокс» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2009 г. № 1247,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградскойобласти обратилось общество с ограниченной ответственностью «Парадокс» (далее - ООО «Парадокс», заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  (далее - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 17.04.2009 г. № 1247, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, выразившееся в отсутствии проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года заявленные требования ООО «Парадокс» удовлетворены в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ООО «Парадокс» на апелляционную жалобу (вх. № 14 от 24.06.2009 г.)

Представители  Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, ООО «Парадокс» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 90128 3, 90129 0. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Парадокс»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. № 45 от 24.06.2009 г., вх. № 2 от 25.06.2009 г.). Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Парадокс»  Федерального закона от 30.03.99 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов», СанПиН 2.2.1/1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов».

В ходе проверки установлено отсутствие проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны на кафе.

31 марта 2009 г. по результатам проверки составлен акт, которым зафиксировано указанное нарушение (л.д.20-21)

31 марта 2009 г.  Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 1247 (л.д19). Указанный протокол составлен административным органом в отсутствие законного представителя юридического лица.

17 апреля 2009 года  административным  органом принято постановление № 1247, которым ООО «Парадокс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (л.д.17).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ООО «Парадокс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал оспоренное постановление налогового органа незаконным и подлежащим отмене.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд находит оспариваемое постановление не соответствующим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом допущено нарушение требований административного законодательства.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену Постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляются в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического  лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководители а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Копия протокола вручается законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, под расписку (пункт 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

 Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 31 марта 2009 г. № 1247 составлен без участия законного представителя ООО «Парадокс». В вышеназванном протоколе административного органа в разделе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что законный представитель не явился. Внизу протокола имеется отметка о том, что «извещена в установленном порядке, в назначенное время не явилась, телеграмма № 07-09-02-2197-09 от 26.03.2009 г.». Данную отметку на протоколе суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим уведомлением законного представителя о времени и месте составления протокола, так как из данной отметки не возможно установить кто извещался, о чем извещался, когда и кто получил данное извещение. Кроме того, исходя из того, что акт по результатам мероприятий по надзору в отношении ООО «Парадокс» тоже  составлен 31 марта 2009 г., то можно сделать вывод,  что извещалось телеграммой юридическое лицо 26 марта 2009 г. о проведении проверки.

Таким образом, из материалов дела видно, что протокол составлен без надлежащего извещения законного представителя.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд первой инстанции обоснованно заключил, что налоговый орган доказательств, которые бы устранили имеющиеся противоречия в материалах проверки, не представил.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

17 апреля 2009  года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области рассмотрено дело об административном правонарушении и принято  постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Парадокс» в отсутствие его представителя, о  чем он не был извещен. Доказательств надлежащего и заблаговременного извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не представлено.  Имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 18) от 31 марта 2009 г. № 07-09-01-2365-09 доказательством извещения ООО «Парадокс» признано быть не может, поскольку в нем указано, что для рассмотрения материалов дела необходимо явиться в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области 10 апреля к 10 час. 00 мин. В то же время, имеющееся в материалах дела постановление №1247 вынесено 17 апреля 2009 г.

            В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Парадокс» соблюдены не были. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления налогового органа о привлечении лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Парадокс» лишило его возможности воспользоваться