Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А12-4139/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

от 10 января 2007 года от 02 июня 2008 года) размере 32 000 рублей, подтверждаются актом приемки-передачи услуг от 03 ноября 2008 года (т.10 л.д.15,53).

Из данных документов видно, что между Кокоревым П.Г., и филиалом «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда ВМКА был заключен договор о предоставлении юридических услуг, по условиям которых филиал принял на себя обязанность оказать услуги предпринимателю по представлению и защите его интересов в Арбитражных судах по делу А12-4139/03-С53 (т.10 л.д.42-50, 51-52).

Актом приемки-передачи услуг от 03 ноября 2008 года, подписанным сторонами к договору от 10 января 2007 года (с учетом письма-заказа от 02.06.2008г.), Кокорев П.Г. принял услуги на сумму 32 000 рублей, а также понесенные, в связи с представлением интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы департамента финансов администрации Волгограда,  командировочные расходы на сумму 30 427 рублей, всего на сумму 62427 рублей (т.10 л.д.15,53).

Платежным поручением №000056 от 23 декабря 2008 года Кокорев П.Г. оплатил 62 427 рублей филиалу «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда ВМКА оказанные услуги (т.10 л.д.16).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, и выработанных рекомендаций арбитражной практики, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от            05.12.2007 года №121.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1,2 которой: «1.Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, департамент финансов администрации Волгограда (третье лицо по делу) подавая апелляционную и кассационную жалобы, должен был предполагать, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные издержки будут возложены на департамент.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли Кокоревым П.Г. были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

В материалы дела представлены авиабилеты Волгоград-Москва, Москва-Казань - 8322 рублей, Казань -Москва- 6430 рублей, Москва-Волгоград- 7475 рублей, подтверждающие расходы на проезд представителя Безбородова А.А. в г.Казань для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы департамента финансов.

В данном случае департамент финансов администрации Волгограда заявил о чрезмерности расходов на оплату авиабилетов представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод об использовании железнодорожного транспорта сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Департамент финансов имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных Кокоревым П.Г. расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату проезда представителя.

Апелляционная коллегия на основе исследования и оценки доказательств пришла к выводу о том, что Кокорев П.Г. подтвердил обоснованность и разумность судебных издержек в указанной части в сумме 22 209 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из разумности заявленной суммы расходов с подтверждением фактически оказанных представителем услуг, сложности данного дела, с департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП Кокорева П.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей по договору от 10 января 2007 года подлежит взысканию 10000 рублей.

Учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области, суд первой инстанции справедливо исходили из того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности.

При определении суммы судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания в гостинице представителя, в связи с рассмотрением дела кассационной инстанцией, суд первой инстанции также правомерно руководствовался тем, что департамент финансов не представил суду доказательств чрезмерности таких расходов, хотя определением от  19 февраля 2009 года суд предложил департаменту представить такие доказательства, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Вместе с тем, ИП Кокоревым П.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость проживания представителя в гостинице 3 суток (заезд  26 октября 2008 года, выезд 29 октября 2008 года), тогда как судебное заседание кассационной инстанции назначено на 27 октября 2008 года. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил расходы частично: 2600 рублей – проживание в гостинице, 2000 рублей командировочные расходы.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что департамент финансов не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению данных судебных расходов, суд первой инстанции вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах довод Кокорева П.Г. о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-4139/2003 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                          Т.Н. Телегина