Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А12-17173/06-С58. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены особенности применения обеспечительных мер при рассмотрении споров с участием организации, признанной банкротом. Учитывая, что к ООО «ДМ» заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 04.04.2006г., заключённому между ЗАО «Тусарбанк» и ООО «ДМ», то есть имеется спор о праве, суд, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применил в качестве обеспечительной меры запрет совершать Конкурсному управляющему ООО «ДМ» Фетисову С.А. сделки, связанные с отчуждением залогового имущества ООО «ДМ».

По существу, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение значительного ущерба заявителю, что не противоречит пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По смыслу статьи 11 Закона об ипотеке ипотека рассматривается как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, и к ограничениям, о которых идет речь в статье 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не относится.

Из статей 131, 134, 138 Закона о несостоятельности следует, что залоговые правоотношения сохраняются и на стадии конкурсного производства. Имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

Таким образом, открытие конкурсного производства не является основанием для снятия обременения с имущества, заложенного по договору об ипотеке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 по делу №  А12-17173/06-с58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного    общества  Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации, Камышинское отделение № 7125, - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                   С.А. Жаткина

Судьи

                                   А.Н. Бирченко

                                    В.А. Камерилова