Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n nА57-20277/07-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как абонента, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им инженерных систем теплоснабжения и теплопотребления, соблюдать установленный режим теплопотребления, а также немедленно сообщать ресурсоснабжающей организации  об авариях, неисправностях своих инженерных систем, теплопотребляющих установок, приборов учета тепловой энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании тепловой энергией. Поддерживать в исправном состоянии узел герметизации ввода в здание. При не выполнении данного условия ресурсоснабжающая организация не несет материальной ответственности за подтопление теплоносителем подвалов зданий и т.п.

     Зона ответственности ответчика начинается от «тепловой камеры № 2504» и в нее также включаются коммуникации (трубы), положенные в лотки теплотрассы, примыкающие к стене жилого дома.

     Из плана района с нанесением тепловых сетей следует, что перед тепловой камерой           № 2504 дома № 7 по ул. Усть-Курдюмской в г. Саратове проложены коммуникации (трубы в лотках), примыкающие к иным домам (ул. Усть-Курдюмская, д. 7 А). Сведений об авариях (затоплений подвалов) в других домах в результате несанкционированного сброса воды по лоткам теплотрассы со стороны общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

     Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию (эксплуатации) жилого дома повлекло возникновение аварийной ситуации (затопление подвала) и как следствие причинение вреда  имуществу истца, находившемуся в смежном с подвалом жилого дома помещении.

     Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

     Согласно заключению эксперта от 28 мая 2008 года № 193 сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составила 463336 руб. 91 коп.

     В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая размер понесенных истцом убытков в сумме 463336 руб. 91 коп., причиненных в результате затопления подвального помещения указывает, что в возникновении убытков имеется и вина истца, т.к. последним не соблюдены правила хранения и складирования материальных ценностей. Ответчик не смог пояснить, какие правила хранения и складирования нарушены, каким нормативным актом они предусмотрены конкретно для хранения автозапчастей.

     Вместе с тем, в заключении эксперта от 28 мая 2008 года № 193 (т.3 л.д. 15) содержится вывод, что основной причиной порчи представленных на экспертизу товаров (автозапчасти) явилось прямое и длительное воздействие влаги (воды), которое  негативно сказалось на состоянии материалов, из которых изготовлены автозапчасти, привело к потере их товарного вида и качества. 

     Таким образом, истец доказал наличие состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства отсутствия в его действиях вины, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворен иск в части взыскания с ответчика 463335 руб. 91 коп. ущерба, причиненного затоплением спорного помещения.

     Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, в том числе 8000 руб. на оплату услуг представителя и 69500 руб. по оплате экспертизы, ответчик в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек в этой части. 

     Ответчик состоит в договорных отношениях с третьим лицом. Поскольку по мнению ответчика в причинении вреда виновно общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс», то ассоциация товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» вправе предъявить к стороне по договору требования о взыскании убытков в порядке регресса, при условии доказанности вины общества в нарушении договорных обязательств.

     В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 27 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу           № А57-20277/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В. Волкова