Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n nА57-20277/07-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-20277/07-44

25 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Фурасьевой Е.В., представителя, удостоверение адвоката от 30.06.2003 № 1382, доверенность от 16 декабря 2008 года (ксерокопии в деле); от ответчика – Беспаловой Г.П., представителя, паспорт серии 63 01 № 6000046, доверенность от 01.04.2009 (ксерокопии в деле), Забродиной А.В., представителя, паспорт серии 63 03 № 613808, доверенность от 26.09.2008 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.06.2009 № 99839, от 16.06.2009 №№ 94037, 94038, телеграммами – уведомлениями от 16.06.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года по делу             № А57-20277/07-44, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Иевлева Александра Владимировича, г. Саратов,

к ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю», г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс», г. Саратов, 

о взыскании 268555 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Иевлев Александр Владимирович с иском к ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» о взыскании 268555 руб. 17 коп.  убытков в виде упущенной выгоды.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 увеличил размер исковых требований, просил взыскать 463336 руб. 91 коп. убытков в виде реального ущерба, 227219 руб. 09 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

     Решением от 27 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-20277/07-44 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 463335 руб. 91 коп. убытков, а также 6871 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине и 7750 руб. судебных издержек, в части взыскания упущенной выгоды в размере 227219 руб. 09 коп. в иске отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ассоциация товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно признал ненадлежащим доказательством акт от 6 августа 2007 года, составленный комиссией ответчика, истцом не доказаны неправомерность действия (бездействия) ответчика и не установлена причинная связь между незаконными действиями (бездействиями) и наступившим вредом (убытками).

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предпринимателю без образования юридического лица Иевлеву Александру Владимировичу принадлежат на праве собственности нежилые встроено-пристроенные помещения общей площадью 83 кв.м. в подвале девятиэтажного дома, литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 6 В1-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 апреля                2003 года серии 64 АА № 568414.

     Затопление указанного подвального помещения было обнаружено истцом 6 августа 2007 года. Предприниматель Иевлев А.В. обратился к председателю ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» Бариновой О.Г. с заявлением о создании комиссии для осмотра места аварии.

     Согласно акту от 6 августа 2007 года, составленному комиссией ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» в одностороннем порядке, при осмотре технического подвала, смежного со складом истца,  было установлено, что подвал и стены сухие, порывов на трубах системы отопления, горячего и холодного водоснабжения нет, засора системы канализации нет, грунт на полу влажный. В приямке вода – 0,5 м, на дне теплокамеры мокрый грунт, грязь, провал на трассе – мокрая земля, размытый грунт. Комиссией был сделан вывод, что поступление воды в технический подвал жилого дома № 7 Б по ул. Усть-Курдюмской произошло через лотки теплотрассы.

      Актом от 10 августа 2007 года, составленным независимой комиссией в составе предпринимателя без образования юридического лица Иевлева А.В., представителя магазина «ТрекАвто», главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Норд» установлено, что затопление водой склада магазина «ТрекАвто» произошло из технического подвала жилого дома № 7 по ул. Усть-Курдюмской, 7 Б. При осмотре обнаружены свежеприваренный отвод на стояке горячего водоснабжения, на вводе теплотрассы в подвал на кране установлена новая заглушка, на трубах водоснабжения и отопления стоит множество хомутов и деревянных чопиков, во многих местах на трубах произведены сварные работы, в подвале на грунте просматриваются воронки, вымоины, на вводе теплотрассы, холодного и горячего водоснабжения не обнаружено следов поступления воды по лоткам. 

     Истец утверждает, что авария произошла вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию в исправном состоянии системы теплосети и обеспечении ее безопасной эксплуатации.

     Понесенный материальный ущерб, в виде повреждения находившегося в подвале имущества (автозапчасти), истец оценил в размере 463336 руб. 91 коп. (реальный ущерб) и 227219 руб. 09 коп. (упущенная выгода).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     Факт затопления подвального помещения, принадлежащего истцу, подтвержден представленными в материалы дела актами от 6 августа 2007 года и от 10 августа                  2007 года, сторонами не оспаривается.

     Между тем, акт от 6 августа 2007 года в силу положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим причину затопления, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства извещения истца о проведении осмотра подвального помещения ответчиком суду не представлены.

     Акт от 10 августа 2007 года, являющийся основанием заявленных исковых требований, составлен с привлечением незаинтересованного лица (главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Норд»), содержит сведения о причинах затопления и устанавливает, каким образом вода поступила в подвальное помещение.

     В материалы дела ответчиком представлен технический отчет от 22 октября 2007 года, составленный автономной некоммерческой организацией «Научно-практический центр Эриксоновской Коммуникации» на основании проведенного обследования 16-17 октября 2007 года. Согласно указанному техническому отчету в техническом подвале жилого дома на момент проведения обследования выявлено следующее: следов прорывов (свищей и дефектов сварных соединений) в трубах отопления, горячего водоснабжения и канализации не обнаружено; наличие хомутов, деревянных чопиков на функционирующих инженерных коммуникациях не выявлено; система отопления не функционировала (опрессована и опломбирована обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» с апреля 2007 года (окончание отопительного сезона) до 16 октября 2007 года (на момент осмотра); на поверхности стен помещений «2» площадью 62,9 кв. м. и теплового узла площадью 14,1 кв. м граничащих с подвальными помещениями «1» и «2» площадью 41,5 кв. м, принадлежащих истцу, явственно просматриваются следы высолообразований (которые образовались из-за застаивания воды), указанные следы располагаются от пола (естественный грунт) на высоте 5 – 10 см в помещении «2» площадью 62,9 кв. м и на высоте до 20 см в помещении теплового узла площадью 14.1 кв. м; в помещении теплового узла отмечено наличие влажности на дне приямка; в помещении «1» площадью 51,9 кв. м в кирпичном приямке на дне имеется мусор (обломки досок и растительный грунт), отмечено увлажнение дна приямка; в проемах между помещениями технического подвала имеются локальные следы размывов естественного грунта вследствие проистечения воды.

     Технический отчет от 22 октября 2007 года в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о причинах затопления, поскольку он был составлен спустя более двух месяцев с момента затопления, и не может в полной мере отражать действительность, т.к. в нем не зафиксировано состояние инженерной инфраструктуры в момент затопления подвального помещения.    

     Таким образом, выводы, содержащиеся в техническом отчете,  предположительные и не могут быть положены в основу отсутствия вины ответчика.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

     Из анализа представленных в материалы дела договора снабжения тепловой энергией и горячей водой от 1 октября 2006 года № 4490/06, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» с ассоциацией товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю», приложение № 1 к договору, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон при обслуживании теплосетей от 1 октября 2007 года № 126/7, пояснений свидетелей (Глазунова А.В., Бариновой О.Г.) следует, что ответчик несет ответственность за надлежащее техническое состояние подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7 Б. При этом, пунктами 5.1.2, 5.1.15 договора от 1 октября 2006 года № 4490/06 установлена обязанность ответчика,