Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А12-8165/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-8165/2009

24 июня 2009 года                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от  12 мая 2009 г. по делу № А12-8165/2009 (судья  Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристский комплекс «Ахтуба» (г. Волжский Волгоградской области)

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 18-09/170П от 08 апреля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристский комплекс «Ахтуба» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об оспаривании постановления № 18-09/170П от 08 апреля 2009 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года заявление ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» было удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 018-09/170П от 08 апреля 2009 г. о привлечении ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП, освободил ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Административный орган считает, что суд первой инстанции неправомерно освободил ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является правонарушением с формальным составом и при таких обстоятельствах основания применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№99510, 99511.  Почтовые отправления вручены адресатам 09 июня 2009 г.  Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа и ООО «Туристский комплекс «Ахтуба», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  09 апреля 2008 г. между  ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» и компанией «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лтд (Великобритания) был заключен  договор № 406/08 U   на представление гостиничных услуг.    

По указанному договору ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» 10 апреля 2008 г. в ОАО КБ «РусЮгбанк»  оформлен ПС №   08040004/2093/0000/3/2 .

В ходе мероприятий валютного контроля было установлено, что первой валютной операцией по договору было перечисление денежных средств в сумме 1381752,19 руб. по платежному поручению № 335 от 09 апреля 2008 г.

 03 апреля 2009 года заместителем начальника отдела валютного контроля ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Землянской С.С.  в отношении ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении № 18-09/170.

08 апреля 2009 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышевой В.В. было принято постановление № 18-09/170П о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным постановление № 18-09/170П о назначении административного наказания от 08 апреля 2009 г. и отменяя его, суд первой инстанции отметил, что просрочка в оформлении паспорта сделки составила один день и что в рассматриваемом случае суд расценивает совершенное Обществом деяние как малозначительное правонарушение, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, данное нарушение не повлияло на возможность осуществления валютного контроля.

 Суд первой инстанции применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, объявив  ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» устное замечание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции и указывает на то, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административным органом процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении № 18-09/170 от 03 апреля 2009 г. составлен в одностороннем порядке в отсутствие законного представителя общества либо иного представителя общества, действующего по доверенности. Текст протокола об административном правонарушении № 18-09/170 не содержит сведений об извещении  ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» о  времени и  месте составления протокола.  

В материалах дела имеется письмо от 26 марта 2009 г. № 04-10/1132  руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о вызове для составления протокола  об административном правонарушении  по факту несвоевременного оформления  паспорта сделки по  контракту  от 09 апреля 2008 г. № 406/08 U. В указанном письме не указано в какой кабинет необходимо явиться законному представителю общества, либо к кому из должностных лиц. 

Письмо подписано руководителем Малышевой В.В., в то время как  дело об административном правонарушении возбуждено не Малышевой В.В., а  Землянской С.С., заместителем начальника отдела валютного контроля  ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области.

Таким образом, в материалах административного дела, представленных административным органом в суд первой инстанции, отсутствуют сведения о надлежащем извещении  Общества о месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а имеющееся  уведомление не позволило юридическому лицу обеспечить явку представителя именно к тому должностному лицу,  который составил протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» извещено  письмом № 04-10/269, полученным Обществом 06 апреля 2009 года., подтверждающим направление в адрес Общества протокола об административном правонарушении и определения руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышевой  В.В. от 03 апреля 2009 г.о назначении места и времени рассмотрения дела.

 07 апреля 2009 г. ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» обратилось к руководителю Территориального управления Малышевой В.В. с ходатайством об отложении   рассмотрения дела в связи с непредставлением срока, необходимого для подготовки к делу и обеспечения явки представителя. Общество указало, что два дня ему недостаточно для надлежащей подготовки к защите его прав.

Также в обоснование заявленного ходатайства, общество ссылалось на то, что в связи с отсутствием в штате  общества юриста ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» заключило договор на оказание юридических услуг и представление интересов  с адвокатом  Волжской городской коллегии адвокатов № 1  г. Волжского Мамонтовым А.И. 

В связи с занятостью адвоката  в судебном процессе, назначенном на 14 ч. 30 м. 08 апреля 2009 г., явка его в Управление к 16 часам, по заявлению Общества,  не может быть обеспечена.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве ООО «ТК «Ахтуба» представило ордер № 12073 от 07 апреля 2009 г. на имя Мамонтова А.И., основанием выдачи которого является соглашение № 39 на оказание юридических и представительских услуг.

 Ходатайство  Общества было рассмотрено 07 апреля 2009 г. и ООО «ТК «Ахтуба» было отказано в  удовлетворении ходатайства  об отложении рассмотрения дела, о чем принято определение от 07 апреля 2009 г. 

Административным органом представлено несколько ксерокопий определений об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 18-09/170, принятых по единственному имевшему место ходатайству Общества от 07 апреля 2009 г.  Одна из двух  ксерокопий определения от 07 апреля 2009 г. (л.д.67-68, 71-72) имеет исправления никем не оговоренные, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Еще одна ксерокопия определения (л.д. 76-77) имеет указание на дату - 08 апреля 2009 г. и в его тесте указано на рассмотрение ходатайства общества от 08 апреля 2009 г.   

По факсу  определение от 07 апреля 2009 г. направлено 08 апреля 2009 г. в 13 ч. 50 м., что указано на предоставленной ксерокопии определения, и заказной корреспонденцией  09 апреля 2009 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме № 09-12/1379 от 08 апреля 2009 г. Определение об отказе  в удовлетворении ходатайство получено Обществом 13 апреля 2009 г., т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении 08 апреля 2009 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной