Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А57-879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 131 ГК РФ и статьям 2, 4, 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" включение недвижимой вещи в оборот без государственной регистрации прав на нее, то есть без окончательного юридического признания недвижимой вещью, невозможно.

Момент возникновения этого права на созданное общее имущество определяется с учетом статей  131, 164 ГК РФ, а также статьи 219 ГК РФ.

Из анализа перечисленных норм права, следует и верно указано судом первой инстанции, что право собственности на недвижимые вещи, в том числе на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, возникает с момента государственной регистрации.

Доказательств регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права долевой собственности ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» и ООО «Саратов-Моторс» в отношении нежилого здания площадью 3510,9 кв.м., литер АА1А2, расположенного по адресу г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., 6, а также земельного участка кадастровый номер 64:48:0404 54:0035 по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., 6, площадью 2356 кв.м., в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что единственным собственником предмета залога по оспариваемым договорам ипотеки является ООО «Саратов-Моторс» и его права собственника не ограничены ни условиями договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от 02.07.2007, ни условиями договора купли-продажи земельного участка №115 21.03.2008, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца  о прекращении у ООО «Саратов-Моторс» права собственника в отношении спорного объекта недвижимости, а также права арендатора в отношении земельного участка в связи с наступлением правовых последствий, предусмотренных  пунктом 3.2.1. договора простого товарищества, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 153, 154, 157, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации отменительное условие может быть предусмотрено сторонами в сделке (договоре) и только относительно тех прав и обязанностей которые возникают из содержания сделки (договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что отменительное условие содержится лишь в договоре простого товарищества от 30.06.2007 и не содержится в договоре купли-продажи нежилого помещения № 1 от 02.07.2007, в связи с чем не может быть применено к правам и обязанностям, возникающим из договора по приобретению ООО «Саратов-Моторс» в собственности нежилого здания и получения права аренды на земельный участок, из договора № 115 от 21.03.2008 купли-продажи земельного участка, а также из оспариваемых договоров об ипотеки.

Оценивая доводы жалобы о ничтожности договоров об ипотеке здания и права аренды земельного участка № ДИ1-731000/2007/00050 от 03.08.2007, № ДИ1-731000/2007/00072 от 10.08.2007, № ДИ1-731000/2007/00076 от 03.09.2007, № ДИ1-731000/2008/00056 от 07.06.2008г. в связи с ограничениями права ООО «Саратов-Моторс» по обременению имущества, внесенного истцом в качестве вклада для совместной деятельности, установленных договором от 30.06.2007г., судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции  о том, что для признания оспариваемых истцом сделок (договоров об ипотеке) недействительными по изложенным истцом основаниям, необходимо, чтобы другая сторона сделок - ОАО «Банк ВТБ» (залогодержатель) знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Данное требование регламентировано и статьёй 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследованные судом договоры об ипотеке здания и права аренды земельного участка, а также дополнительные соглашения к ним не содержат указаний на то, что права залогодателя - ООО «Саратов-Моторс» каким-либо образом ограничены, в том числе и условиями договора простого товарищества (совместной деятельности) от 30.06.2007г.

Истцом не представлено доказательств того, что ОАО «Банк ВТБ» перед заключением оспариваемых договоров об ипотеке знало или заведомо должно было знать об условиях договора простого товарищества от 30.06.2007, заключенного между ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» и ООО «Саратов-Моторс».

По аналогичным мотивам судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что 21.03.2008г. ООО «Саратов-Моторс» (покупатель), заключая с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (продавец) договор купли-продажи №115  о приобретении в собственность земельного участка кадастровый номер 64:48:0404 54:0035 по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., 6, площадью 2356 кв.м. совершил недействительную сделку.

Довод заявителя об ограничении права ООО «Саратов-Моторс» как собственника недвижимого имущества и арендатора земельного участка условиями договора простого товарищества от 30.06.2007г. не подтверждён какими-либо доказательствами и противоречит нормам статей 55 Конституции Российской Федерации, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Саратов-Моторс», являясь собственником недвижимого имущества, вправе был им распоряжаться, в том числе и обременять по договору об ипотеке, основан на материалах дела и нормах права.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции. Указанным доводам дана правовая оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

 Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2009 года по делу                             № А57-879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           В. Б. Шалкин