Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А12-8221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятии оспариваемого постановления административным органом дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, касающихся малозначительности содеянного, что нашло отражение в тексте постановления по делу об административном правонарушении № 18-09/162П.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, поэтому данные доводы заявителя жалобы не являются основаниями для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения. Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является свидетельством малозначительности содеянного, а влияет на  размер административного наказания в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Общество совершило несколько административных правонарушений, за каждое из них оно подлежит ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ОАО «Завод «Метеор» 02 апреля 2009 г. было составлено два протокола об административных правонарушениях № 18-09/162 и № 18-09/163, которые были рассмотрены руководителе ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Волгоградской области.

В данном случае имеет место реальная совокупность совершенных административных правонарушений, поскольку в одном случае Обществом совершено правонарушение, выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, выразившихся в непеоформлении паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 25 августа 2008 г. к контракту № 1659 от 17 июня 2008 г., в другом (протокол об административном правонарушении № 18-09/163 от 02 апреля 2009 г.) – в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, выразившихся в непеоформлении паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения № 4 от 25 апреля 2008 г. к контракту № 1659 от 27 декабря 2006 г.

Совершение административных правонарушений различными действиями (бездейцствием) является одним из ключевых признаков реальной совокупности.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно применило при привлечении к административной ответственности положения  ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что при совершении двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении ОАО «Заво «Метеор» к административной ответственности административным органом соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности  судами не установлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2009 года по делу № А12-8221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Завод «Метеор» (г. Волжский Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

Н.Н. Пригарова