Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А12-8221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-8221/2009

«24» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ОАО «Завод «Метеор» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2009 г. по делу № А12-8221/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Метеор» (г. Волжский Волгоградской области)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 18-09/162П от 15 апреля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Завод «Метеор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об отмене постановления № 18-09/162П от 15 апреля 2009 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «Завод «Метеор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2009 года в удовлетворении требований ОАО «Завод «Метеор» было отказано.

ОАО «Завод «Метеор» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, его действия не причинили существенного вреда государственным и общественным интересам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был применить норму ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Заявитель также полагает, что судом неправильно применены положения ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 98352, 98353. Почтовое отправление № 98352 вручено ОАО «Завод «Метеор»» 01 июня 2009 г., почтовое отправление № 98353 вручено административному органу 02 июня 2009 г. Стороны имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа и ОАО «Завод «Метеор», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области была проведена документальная проверка соблюдения ОАО «Завод «Метеор» актов валютного законодательства Российской Федерации за период с 01 апреля 2008 г. По 31 марта 2009 г.

В ходе проверки установлено, что 17 июня 2008 г. ОАО «Завод «Метеор» заключило договор № 1659 с РУП «Витебский завод радиодеталей «Монолит» (Беларусь) на поставку изделий электронной техники. Паспорт сделки № 07020014/0701/0000/2/0 оформлен 26.06.2008 г.

В соответствии с условиями внешнеэкономического контракта покупатель (ОАО «Завод «Метеор») обязался оплатить стоимость товара в порядке 100 % предоплаты.  Поставщик (РУП «Витебский завод радиодеталей «Монолит») взял на себя обязательства поставить товар не позднее 10 рабочих дней со дня  зачисления 100% предоплаты на счет поставщика при наличии изделий, находящихся на складе.  При отсутствии заказанных изделий на складе поставщик поставляет изделия  в течении 60-ти календарных дней со дня зачисления 100% предоплаты на счет поставщика.

25 августа 2008 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 17 июня 2008 г. № 1659.

Во исполнение условий контракта ОАО «Завод «Метеор» произвел оплату нерезиденту в сумме 168588,32 руб., что подтверждается платежным поручением от № 2434 от 19 сентября 2008 г.  

В результате проверки было установлено, что Общество не представило в банк названное дополнительное соглашение и не переоформило паспорт сделки, тем самым нарушило требования Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ) и п. 3.15-1 Инструкции Центрального Банка России "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченном банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок" от 15.06.2004 г. № 117-И.

02 апреля 2009 года ведущим специалистом-экспертом отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Недоступенко Т.В. в связи с выявленными нарушениями установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в отношении Общества в присутствии его законного представителя – генерального директора Валова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении № 18-09/162.

15 апреля 2009 г. Руководитель Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышева В.В. рассмотрев в отношении ОАО «Завод «Метеор» материалы дела об административном  правонарушении, приняла постановление № 18-09/162, в соответствии с которым  ОАО «Завод «Метеор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Дело рассмотрено в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица Валов Ю.В. извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется определение от 02 апреля 2009 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с отметкой о вручении его генеральному директору Валову Ю.В. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ОАО «Завод «Метеор»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета и отчетности, в связи с чем нарушение срока ее представления образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И.

В соответствии с Решением совета директоров Банка России (протокол заседания совета директоров Банка России от 04.08.2006 г. № 13) внесены изменения Указаниями ЦБ РФ от 08.08.2006 г. № 1713-У.

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции после внесения соответствующих изменения в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 1 к контракту от 17.06.2008 года № 1659 подписано сторонами 25.08.2008 года.

Следующей валютной операцией по контракту после заключения настоящего дополнительного соглашения являлось перечисление оплаты по платежному поручению № 2434 от 19 сентября 2008 года в сумме 168 588 руб. 32 коп.

Соответственно, изменения в паспорт сделки, касающиеся срока поставки товара, должны быть внесены не позднее дня осуществления следующей валютной операции, т.е. не позднее 19 сентября 2008 г. В период с 19 сентября 2008 г. по 31 марта 2009 г. паспорт сделки не был переоформлен. Данные обстоятельства обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества в той части, что паспорт сделки в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 25 августа 2008 г. к договору переоформлен 09 апреля 2009 г., подтверждает то обстоятельство, что имело место нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Заявление о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При