Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А57-2576/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Статьями 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено предъявлением налогоплательщику сумм налога и принятием последним на учет полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а не уплатой налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг).

Отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Однако, как видно из материалов дела, налоговым органом не оспорена реальная уплата обществом налога на добавленную стоимость за счет собственных средств на основании счетов-фактур.

Кроме того, указанные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о не поступлении НДС в бюджет. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную   стоимость   из   бюджета   налоговым   органом   также   не   представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и факт нарушения своих налоговых обязанностей его контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О Конституционного Суда Российской Федерации,  истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик не наделен правами на проверку соблюдения контрагентами закона при их создании и регистрации. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по подложным паспортам находятся вне контроля налогоплательщика. ООО «Декорум» не знало и не могло знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями. В то время, как факт регистрации юридического лица подтверждает реальность его существования и правоспособность, как самостоятельного участника гражданского оборота, в том числе на заключение сделок.

Судебная коллегия соглашается с тем, что Общество располагало необходимой на момент заключения сделок формацией о своих контрагентах: контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке и присвоен ОГРН, состоят на налоговом учете, используют при осуществлении денежных счетов счета в учреждениях банка, и у общества отсутствовали основания для сомнений в правоспособности своих контрагентов. На момент совершения спорных сделок регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы.

Счета-фактуры и накладные о поступлении товара от указанных поставщиков содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что  ООО «Триотон», ООО «Салма», ООО «Новотехстроймонтаж» в настоящее время сняты с налогового учета, также может быть  принят во внимание во в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на момент совершения сделок данные юридические лица не были ликвидированы.

Судом первой инстанции верно сделана ссылка на  информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», из содержания которого видно, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность сделок общества с контрагентами, выполнение ими своих обязательств по сделкам.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что Общество не проявило необходимой доли разумности и добросовестности в отношениях с указанными поставщиками и, как следствие, не имело право для применения налоговых вычетов при исчислении и уплате НДС по контрагентам - ООО «Триотон», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «Новотехстроймонтаж» и ООО «СТК».

Кроме того, по контрагентам ООО «Триотон» и ООО «Салма» данные обстоятельства установлены Постановлением ФАС ПО от 11.03.2009 г. по делу № А57-4951/2008.

Поэтому, вывод суда  первой инстанции  о неправомерности налогового контроля произведения доначисления ООО «Декорум»  НДС в общей сумме 7273534,28 рублей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1454706,85 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ООО «Декорум» неправомерно включены затраты на поставку металла по контрагентам, в том числе: ООО «Триотон», ЮО «Априори», ООО «Салма», ООО «Новотехстроймонтаж» и оказание услуг по транспортировке погрузке металла ООО «СТК», поскольку данные организации созданы с целью использования схем для обналичивания денежных средств, государственная регистрация ООО Триотон», ООО «Салма» признана в судебном порядке недействительной, вышеуказанные организации не предоставляют отчетность в налоговые органы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно положениям ст. 252 Кодекса расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Однако,  в отношении сделок Общества с контрагентами: ООО «Триотон», ЮО «Априори», ООО «Салма», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «СТК», невыполнение поставщиками налогоплательщика налоговых обязательств также не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов по указанным поставщикам, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Налоговым органом не представлено доказательств фиктивности сделок с указанными контрагентами, не исполнения ими своих обязательств по сделкам перед ООО «Декорум» и факта понесения обществом расходов по сделкам с указанными поставщиками.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика - ООО «Декорум», наличия у общества умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности решения налогового органа № 138/11 от 25 ноября 2008 года в части: доначисления Обществу к уплате НДС за февраль, март 2006 года в сумме 394 916,48 рублей, пени от этой суммы и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 78983 рублей.; доначисления Обществу по результатам налогового контроля НДС в общей сумме 7273534,28 рублей, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1454706,85 рублей, а также налога на прибыль в сумме 10 286 446,19 рублей, пени от этой суммы и штрафа в сумме 2 057 289,23 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовкой области от 17 апреля 2009 года по делу №А57-2576/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                               Н.В. Луговской

                                                                                                          С.А. Кузьмичев