Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А12-2366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело №  А12-2366/2009

24 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.

при участии представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Антонова В.С., действующего по доверенности от 31.12.2008,  Макарчева А.А., действующего по доверенности от 17.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучугуриной Людмилы Геннадиевны (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года по делу № А12-2366/2009 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучугуриной Людмилы Геннадиевны (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кучугурина Людмила Геннадиевна (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) об отмене решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.10.2008 № 594, решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 24.12.2008 № 328059, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 24.11.2008 № 634.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнял заявленные требования, просил признать недействительными решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.10.2008 № 594-ВЗ о привлечении к налоговой ответственности, решение ИФНС России по г. Волжскому о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 24.12.2008г № 328059 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ в виде штрафа в размере 12583 руб., в части предложения уплатить ЕНВД за 2007, 2008 годы  в размере 54941 руб., пени в размере 9822 руб. Просит суд признать действительной сумму расчета ЕНВД, подлежащую доплате с учетом измененных коэффициентов в размере 2827 руб. за 1-4 кварталы 2007 года, 1,2 кварталы 2008 года,  которая привела к занижению сумм налоговых выплат, согласно представленного расчета ЕНВД за период 2007-2008 год по торговому лотку, расположенному  по адресу: п. Паромный, ул. Плеханова, 12.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель отказался от требования о признании действительным расчета суммы ЕНВД, подлежащей доплате с учетом измененных коэффициентов в размере 2827 руб. за 1-4 кварталы 2007 года, 1,2 кварталы 2008 года, которая привела к занижению сумм налоговых выплат, согласно представленному расчету ЕНВД за период 2007-2008 годы по  торговому лотку, расположенному  по адресу: п. Паромный, ул. Плеханова, 12.

Судом принят отказ предпринимателя от заявленных требований в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2009 года по делу № А12-2366/2009 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  от 17.10.2008  № 594-ВЗ в части предложения уплатить ЕНВД за 2 (июнь), 3 кварталы 2007 года, 2 квартал (май, июнь) 2008 года в размере 20876 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ. Признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 24.12.2008 № 328059 в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика в банках ЕНВД в размере 20876 руб., соответствующей пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекратил производство по делу о признании действительной суммы ЕНВД, подлежащей доплате с учетом измененных коэффициентов в размере 2 827 руб. за 1-4 кварталы 2007 года, 1,2 кварталы 2008 года, которая привела к занижению сумм налоговых выплат, согласно представленному расчету ЕНВД за период 2007-2008 годы по торговому лотку, расположенному по адресу: п. Паромный, ул. Плеханова, 12.

Налоговый орган не согласился с удовлетворением требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.10.2008 № 594-ВЗ в части предложения уплатить ЕНВД за 2 (июнь), 3 квартал 2007 года, 2 квартал (май, июнь) 2008 года в размере 20876 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ; признания недействительным  решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 24.12.2008 № 328059 в части взыскания за счёт денежных средств налогоплательщика ЕНВД в сумме 20876 руб., соответствующих пеней, штрафа, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Налогоплательщик также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объёме.

В части прекращения производства по делу предприниматель и налоговый орган  с решением суда первой инстанции согласились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Индивидуальный предприниматель Кучугурина Л.Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 14 98514 7, № 410031 14 98695 3, № 410031 14 98512 3, № 410031 14 98697 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел спор и принял правильное обоснованное решение.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кучугуриной Л.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01 января 2005 года по 30 июня 2008 года

В ходе данной проверки налоговым органом выявлена неполная уплата ЕНВД в сумме 62915 руб. в результате допущенных налогоплательщиком ошибок при исчислении ЕНВД, а именно неправильного указания кода ОКАТО (1 квартал 2007 года), неправильного применения понижающего/повышающего коэффициента К2 по местам осуществления предпринимательской деятельности (1-4 кварталы 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года), арифметической ошибки (3, 4 кварталы 2007 года).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.09.2008 № 594             (т.2 л.д. 76-89), в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

17 октября 2008 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на основании акта проверки с учётом возражений, представленных 02.01.2008, вынесено решение № 594-ВЗ (т.2 л.д.50-68), которым предприниматель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм ЕНВД в виде штрафа  в сумме 12583 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 62915 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4911руб.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области. 24 ноября 2008 года решением УФНС России по Волгоградской области № 634 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что предприниматель занизил сумму подлежащего уплате налога в результате неправильного указания кода ОКАТО в 1 квартале 2007 года, применения понижающего коэффициента К2 в 2007 году и 1-2 кварталах 2008 года и арифметической ошибки в 3-4 кварталах 2007 года.

Необоснованным судом первой инстанции признано доначисление налога за июнь-сентябрь 2007 года и май-июнь 2008 года в сумме 20876 руб., связанное тем, что инспекция оценила благоустроенную летнюю площадку возле киоска как специально оборудованную для общественного питания и произвела расчёт налога для вида предпринимательской деятельности  - оказание услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания посетителей. Суд счёл данное утверждение налогового органа недоказанным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю пивом, а также товарами в заводской упаковке через принадлежащий ему на праве собственности киоск № 414, расположенный по адресу: г. Волжский ул. Пушкина напротив 22 микрорайона, а также через лоток, расположенный по адресу: п. Паромный, ул. Плеханова, 12, на конечной автобусной остановке маршрута № 42.

Данный вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вменённый доход в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса РФ и Городским положением о введении на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области налогообложения в виде единого социального налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утверждённым постановлением Волжской городской думы от 30.11.2007 № 272.

 Как видно из материалов дела, Кучугурина Л.Г. приобрела временное строение – киоск № 414, общей площадью 32,5 кв.м, в соответствии с договором купли-продажи от  01.10.2003 (т.1 л.д.45). Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского налогоплательщику выдан паспорт № 414 на право установки временного строения площадью 32,5 кв.м  (т.1 л.д.49-53).

Кроме того, управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского заявителю выдан паспорт на право пользования земельным участком площадью 59,5 кв.м для установки торгового киоска (т.1 л.д.54-55).

19 марта 2007 года между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области и предпринимателем заключён договор аренды земельного участка (под временные объекты), согласно которому  предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 59,5 кв.м, вид разрешенного использования – под киоск № 414 площадью 32,5 кв.м для торговли пивом (т.1 л.д.64).

Актом приёма-передачи от 13.03.2007 подтверждается факт принятия налогоплательщиком данного земельного участка (т.1 л.д.66).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 21.08.2007 предпринимателю комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский предоставлен земельный участок площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: ул. Пушкина, напротив  22 микрорайона (около киоска «Пиво»), для размещения летней площадки для целей, не связанных со строительством, с учётом выполнения работ по благоустройству прилегающей территории и приведения земельного участка в первоначальное состоянии, пригодное для дальнейшего использования, отвечающее санитарным нормам и требованиям (т.1 л.д.67).

Указанный земельный участок передан предпринимателю в соответствии с актом приёма-передачи указанного земельного участка от 21.08.2007 (т.1 л.д.70).

Исходя из положений статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ, апелляционная коллегия считает, что арендуемый предпринимателем земельный участок площадью 38 кв.м и принадлежащий на праве собственности киоск не относятся к категории объектов организации общественного питания, имеющих залы обслуживания посетителей.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ площадь зала обслуживания посетителей определена как площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судами обеих инстанций установлено, что предприниматель для розничной торговли пивом, а также товарами в заводской упаковке использует принадлежащий на праве собственности киоск № 414, расположенный по адресу: ул. Пушкина, напротив 22 микрорайона.

Учитывая положения пункта  3.1 постановления Госстандарта России от 05.04.1995 № 200 «Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95», для применения ЕНВД при оказании услуг общественного питания необходимо наличие у предпринимателя единого объекта  организации общественного питания, состоящего из здания, строения, предназначенного для оказания услуг общественного питания, имеющего специально оборудованную открытую площадку для потребления готовой кулинарной продукции и покупных товаров, а также проведения досуга. 

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что налоговый орган не доказал, что используемый