Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А12-2621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                       ===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-2621/2009

24 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Элена» Дундукова А.П., действующего по доверенности от 15.01.2009, и представителя администрации Волгограда Кривова Э.М., действующего по доверенности от 28.11.2007 № 05-НД/121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элена» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2009 года по делу № А12-2621/2009 (судья Горбачевский М.Н.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элена» (г. Волгоград), Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными зарегистрированного права собственности и государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Элена» (далее – ООО «Элена», ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по Волгоградской области) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на одноэтажное здание торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская д.2/3, а также просила суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Элена» на одноэтажное здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская д.2/3.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 требования администрации Волгограда  удовлетворены частично.  

ООО «Элена» не согласилось с решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований администрации Волгограда отказать в полном объёме.

Администрация Волгограда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу.

УФРС по Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

УФРС по Волгоградской области не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений   № 410031 14 98644. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Волгограда № 623 от 19.05.98 года ООО «Элена» согласовано предварительное место размещения торгового павильона и проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 290 кв.м, расположенном  по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская в сквере юго-западнее площади Чекистов в Ворошиловском районе г. Волгограда (т.1 л.д.83).

Постановлением администрации г. Волгограда от 23.06.1998 № 764 года ООО «Элена» для строительства торгового павильона сроком на шесть месяцев предоставлен земельный участок.

На основании указанного постановления между администрацией Волгограда и ООО «Элена» заключён договор аренды от 25.06.1998 № 1952 земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Рабочее-Крестьянской, в сквере юго-западнее площади Чекистов в Ворошиловском районе г. Волгограда, площадью 420 кв.м, кадастровым номером  05-24-15 (т.1 л.д.74-82).

Торговый павильон принят в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией администрации Ворошиловского района г. Волгограда, что подтверждается актом от 05.02.1999, утверждённым постановлением от 08.02.2000 № 85 (т.1 л.д.84). Объекту присвоен адрес:           г. Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская д.2/3.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области на основании указанных документов за заявителем зарегистрировано право собственности на торговый павильон, о чём выдано свидетельство от 12.04.1999 № АВ 345115 (т.1 л.д.14).

Администрация Волгограда полагая, что регистрация торгового павильона как объекта недвижимости противоречит статье 130 Гражданского кодекса РФ и затрагивает ее интересы, оспорила в судебном порядке зарегистрированное право собственности и государственную регистрацию права собственности ООО «Элена» на торговый павильон.

Суд первой инстанции удовлетворил требования администрации  в части признания недействительным  зарегистрированного за ООО «Элена» права собственности на торговый павильон, площадью 117,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская д.2/3, поскольку пришёл к выводу, что спорный объект возведён без соответствующего разрешения органов местного самоуправления и обладает признаками самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда  в части признания недействительной государственной регистрации права собственности  ООО «Элена» на торговый павильон, суд первой инстанции указал, что заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание акта государственной регистрации права не предусмотрено законом. В указанной части решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве администрации Волгограда стало известно из письма комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда на имя начальника правового управления администрации г. Волгограда  от 28.12.2007 № АРГ-1663-07, полученного 09 января 2008 года. Доказательств того, что администрации Волгограда было известно о регистрации оспоренного права ранее указанного момента в материалах дела не имеется. Все согласования в процессе оформления объекта производились с администрацией района и иными органами без участия администрации города.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ УФРС по Волгоградской области не представлено доказательств, подтверждающих довод о пропуске истцом  срока исковой давности.  Учитывая положения части 2 статьи 199,  200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно не принял довод УФРС Волгоградской области о пропуске администрацией Волгограда срока исковой давности.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что регистрация права собственности ООО «Элена» произведена незаконно, поскольку в силу  положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на данный объект не возникло у ответчика в отсутствие соответствующего волеизъявления администрации города.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Статьёй 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в ЕГРП.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

При регистрации вновь созданного объекта недвижимости обязательно предоставляется разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой акт органа местного самоуправления, предоставляющий право произвести строительство в соответствии с проектной документацией с соблюдением предусмотренных правил и норм.

Возведение объекта недвижимости возможно только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определён Градостроительным кодексом РФ. Данные положения были закреплены в статье 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998, действовавшего в момент начала строительства спорного объекта. Аналогичные нормы содержит статья 51 действующего Градостроительного кодекса РФ, а также статья 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-фЗ «Об архитектурной деятельности».

Объекты недвижимости, возведённые в отсутствие разрешения на строительство, являются самовольными постройками, за строительство которых законом предусмотрена материальная и административная ответственность.

Из материалов дела (постановления  администрации Волгограда от 23.06.1998 № 764,   договора аренды от 25.06.1998 № 1952) видно, что земельный участок предоставлен для строительства торгового павильона. Решение о предоставлении земельного участка под строительство объекта недвижимости администрацией Волгограда не принималось.

Оснований полагать, что администрация города была осведомлена о намерениях заявителя осуществить строительство объекта недвижимости, не имеется. Администрация города данный факт отрицает, доказательств обратного не представлено.  

Утверждение ООО «Элена», что использование в постановлении и иных документах термина «строительство» предполагает возведение именно капитального объекта, не основано на законе. Действующее градостроительное законодательство, также кА действовавшее в момент предоставления земельного участка, не связывает использование названного термина с созданием объектов недвижимости и допускает возможность строительства временных сооружений.

Согласно ответу комитета по градостроительству и архитектуре  Волгограда от 26.02.2008 № ар1230-08 и письма комитета инвестиционной политики  и строительных программ администрации Волгограда от 09.07.2007 № 3083  для строительства указанного торгового павильона в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется получение разрешения на строительство.

Предоставляя участок из земель общего пользования, администрация города не имела намерений разрешать на нём строительство объекта недвижимости и не предполагала в связи с этим возможность ограничения своих прав по распоряжению им.

Наличие технического паспорта объекта, его учет в органах бюро технической инвентаризации не является основанием для регистрации права собственности на них, поскольку  технические паспорта объектов  содержат только описание их фактического состояния.

В соответствии со статьей 17, пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на  основании документов, подтверждающих факт его создания.

Апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно пришёл к выводу, что объект  возведён без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, а потому обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Элена» на торговый павильон и обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области внести соответствующую запись  в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, не обоснован.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2009 № 01/038/2009-365 торговый павильон является предметом залога  в пользу Банка кредитования малого бизнеса  (ЗАО).

Права Банка кредитования малого бизнеса  (ЗАО) не затронуты спором о законности регистрации павильона в качестве объекта недвижимости, поскольку само право собственности на заложенное имущество в рамках данного спора не оспаривается. Учитывая, что предметом залога могут выступать не только объекты недвижимости,  но и иные вещи (торговый павильон), не ограниченные в гражданском обороте, апелляционная коллегия полагает, что банк имеет возможность реализовать свои права за счёт предмета залога вне зависимости от итогов рассмотрения данного спора.  

Кроме того, притязания на заложенное имущество со стороны банка возможны только в случае неисполнения ООО «Элена» условий договора с ним. Оснований предполагать недобросовестность ООО «Элена» на настоящий момент не имеется. Таким образом, доводы о нарушении прав банка носят предположительный характер. Безусловное основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом апелляционной жалобы  о том, что продление администрацией Волгограда договора аренды земельного участка на 49 лет возможно только