Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А12-2028/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или оформлены сотрудниками, указанными ниже и являющимися уполномоченными представителями сторон. Уполномоченным представителями являются: от заказчика: Кайра А.М., проректор по АХР; исполнителя: Бабаханян К.С., директор.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правилами п.1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проректор по административно-хозяйственной работе Кайра А.М. является уполномоченным представителем ГОУ ВПО ВолгГТУ в отношениях сторон по государственному контракту №08Л-2007 от 25.06.2007, следовательно, товарная накладная № 431 от 12.07.2007 подписана со стороны истца надлежащим лицом.

 Доводы ГОУ ВПО ВолгГТУ о том, что спорное оборудование находится у ООО «Инвакам», подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что спорное оборудование принято   на ответственное хранение в целях использования  в совместной деятельности в рамках договора, заключенного между сторонами в сентябре 2006 года, предусматривающего организацию филиала кафедр факультета Автомобильного транспорта ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» на производственных площадях ООО «Инвакам». Письмо, направленное в адрес ГОУ ВПО ВолгГТУ, о принятии на ответственное хранение спорного имущества, не оспорил.

 Принятие ответчиком спорного оборудование на ответственное хранение не является основанием для освобождения истца от обязанности произвести оплату данного оборудования при наличии подтвержденного факта его передачи по товарной накладной от 12.07.2007.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска ГОУ ВПО ВолгГТУ.

  ГОУ ВПО ВолгГТУ не исполнило обязанности по оплате переданного оборудования, сумма задолженности по оплате оборудования, с учетом перечисленного аванса в размере 507 000,00 руб., составила 1 183 000,00 руб.,  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты стоимости переданного товара в указанной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 государственного контракта №08Л-2007 от 25.06.2007 в случае просрочки оплаты оборудования предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не более 0,1% от суммы, подлежащей оплате. В случае превышения предельной суммы неустойки исполнитель вправе обратиться в суд с иском о расторжении контракта.

Факт нарушения денежного обязательства ГОУ ВПО ВолгГТУ по оплате переданного оборудования подтвержден материалами дела.

ООО «Инвакам» на сумму задолженности 1 183 000,00 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2007 по 26.02.2009 в размере 204 777,30 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых (0,03% в день).

Судом первой инстанции установлено, что расчет произведен  ООО «Инвакам» неверно, поскольку в соответствии с п.7.3 контракта расчет пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня истечения установленного срока оплаты.

Оплата цены контракта производится в течение 5 банковских дней после окончательной поставки. Поставка оборудования осуществлена 12.07.2007, следовательно, оплата должна быть произведена 18.07.2007. Просрочка в оплате начинается со следующего дня, т.е. с 19.07.2007, период просрочки с 19.07.2007 по 26.02.2009 составляет 589 дней.

В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что размер неустойки из расчета 577 дней просрочки за период с 19.07.2007 по 14.02.2009, без учета суммы НДС,  составит 173 540,08 руб.

ГОУ ВПО ВолгГТУ расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт суду не представил, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя о том, что истцом нарушен порядок доставки и разгрузки оборудования – на Центральный склад ВолгГТУ, правового значения для разрешения спора по существу  не имеет, поскольку нарушение такого порядка не является основанием для отказа заказчика от оплаты поставленного исполнителем оборудования. Кроме того, факт принятия надлежащим представителем заказчика оборудования, подписание товарной накладной и акта выполнения работ, свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок сдачи-приёмки оборудования, предусмотренный пунктом 6 договора.

Судебная коллегия отмечает, что ГОУ ВПО ВолгГТУ не утратил возможности истребовать спорное имущество у  ООО «Инвакам», вместе с тем, принимает во внимание довод истца о том, что в настоящее время он желает получить денежные средства, уплаченные по контракту, а не имущество, являющееся предметом контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года по делу № А12-2028/2009  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              В. А. Камерилова

В. Б. Шалкин