Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А12-1659/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по настоящему делу по рассмотрению требования кредитора, предъявленного в установленный срок без приостановления производства по делу о банкротстве, существенным образом нарушает права кредитора, в частности на участие в первом собрании кредиторов, при рассмотрении дела о банкротстве по существу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В связи с тем, что основанием заявленных требований являлись договора поручительства, а не кредитные договора, отсутствовала невозможность рассмотрения дела о банкротстве до рассмотрения дела №А40-18721/09-131-210.

Сведениями о наличии спора на предмет недействительности договоров поручительства в арбитражных судах либо судах общей юрисдикции апелляционный суд не располагает.

Кроме того, основанием оспаривания кредитных договоров являлось нарушение порядка совершения крупных сделок.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции при необходимости, если бы об этом заявляла одна из сторон, вправе был оценить являлись ли кредитные договора сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Единственным участником должника, общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», является ОАО «Альянс «Русский текстиль», получивший поручительство по оспариваемым кредитным договорам.

С учетом того, что ОАО «Альянс «Русский текстиль», состоит не из одного акционера, а правом на обжалование оспоримых сделок обладает каждый акционер, приостановление производства по делу о банкротстве до рассмотрения всех возможных споров по оспоримым сделкам нарушит баланс законных интересов кредитора и должника.

К тому же, как следует из пояснений сторон по делу №А40-18721/09-131-210 вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о недействительности кредитных договоров.

Ходатайство представителя должника, единственным участником которого является заемщик по оспоренным кредитным договорам, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса о недействительности указанных кредитных договоров, апелляционным судом расценивается как возможность процессуально затянуть рассмотрение спора о банкротстве.

Данные действия должника можно расценить как злоупотребление правом.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, в целях обеспечения баланса законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции должен был непосредственно в деле о банкротстве проверить обоснованность требований кредитора и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предметом спора по названным требованиям кредиторов в деле о банкротстве является взыскание с должника в пользу кредитора задолженности по не оспоренным договорам поручительства, а предметом спора по делам, до разрешения которых было приостановлено производство по делу о банкротстве, является недействительность кредитных договоров.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение суда первой инстанции от 27 апреля 2009  года было принято с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного определения о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение применения норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, апелляционный суд считает возможным в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по заявлению в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2009 года по делу №А12-1659/2009 о приостановлении производства по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, г. Москва, в лице Стромынского отделения №5281, г. Москва, о включении в реестр кредиторов требований по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, г. Москва, в лице Стромынского отделения №5281, г. Москва, о включении в реестр кредиторов требований в размере 104 828 545 рублей по договору поручительства №4356-дп/08 от 20 ноября 2008 года по кредитному договору №10051 от 20 ноября 2008 года, в размере 185 262 029 руб. 77 коп. по договору поручительства №4207-дп/08 от 16 июля 2008 года по кредитному договору №9941 от 16 июля 2008 года, в размере 108 069 517 руб. 35 коп. по договору поручительства №4209-дп/05 от 17 июля 2008 года по кредитному договору №9944 от 17 июля 2008 года, в размере 102 923 349 руб. 87 коп. по договору поручительства №4211-дп/08 от 18 июля 2008 года по кредитному договору №9945 от 18 июля 2008 года, в размере 102 409 437 руб. 27 коп. по договору поручительства №4213-дп/08 от 21 июля 2008 года по кредитному договору №9946 от 21 июля 2008 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина