Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А12-1659/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А12-1659/2009

резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» - Чуксиной Надежды Александровны, действующей на основании доверенности от 02.03.2009 года,

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, г. Москва, в лице Стромынского отделения №5281, г. Москва, - Веселовой Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 11 декабря 2007 года №2043,

рассмотрев апелляционную жалобу №09/1701 от 27 мая 2009 года открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, г. Москва, в лице Стромынского отделения №5281, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2009 года по делу №А12-1659/2009, судья Иванова Л.К.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», г. Волгоград,

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, г. Москва, в лице Стромынского отделения №5281, г. Москва, о включении в реестр кредиторов требований в размере 32 651 010 руб.  по договору залога по кредитному договору №9786 от 22.02.2008 г., в размере 70 939 050 руб. по договору залога по кредитному договору №9714 от 07.12.2007 г., в размере 66 815 070 руб. по договору залога по кредитному договору №9695 от 23.11.2007 года

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, г. Москва, в лице Стромынского отделения №5281, г. Москва, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требований:

- в размере 32 651 010 рублей по договору залога №879-з/08 от 22 февраля 2008 года по кредитному договору №9786 от 22 февраля 2008 года (т.8 л.д.7-8),

- в размере 70 939 050 рублей по договору залога №860-з/07 от 07 декабря 2007 года по кредитному договору №9714 от 07 декабря 2007 года (т.10 л.д.6-7),

- в размере 66 815 070 рублей по договору залога №851-з/07 от 23 ноября 2007 года по кредитному договору №9695 от 23 ноября 2007 года (т.9 л.д.7-8),

Определением Арбитражного суда от 16 апреля 2009 года заявления АК СБ РФ о включении требований в реестр требований кредиторов по договору залога №879-з/08 от 22 февраля 2008 года по кредитному договору №9786 от 22 февраля 2008 года, по договору залога №860-з/07 от 07 декабря 2007 года по кредитному договору №9714 от    07 декабря 2007 года, по договору залога №851-з/07 от 23 ноября 2007 года по кредитному договору №9695 от 23 ноября 2007 года, объединены в одно производство, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 21 апреля 2009 года (т.11 л.д.2-3).

В процессе производства по делу о банкротстве от представителя должника поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» до рассмотрения по существу находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москва дела №А40-18721/09-131-210 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Открытому акционерному обществу «Альянс «Русский текстиль», Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительными кредитных договоров, в том числе и кредитных договоров №9786 от 22 февраля 2008 года, №9714 от 07 декабря 2007 года , №9695 от 23 ноября 2007 года, из которых вытекают требования к должнику в размере в размере 32 651 010 руб. по договору залога по кредитному договору №9786 от 22 февраля 2008 г., в размере 70 939 050 руб. по договору залога по кредитному договору №9714 от 07 декабря 2007 года, в размере 66 815 070 рублей по договору залога по кредитному договору №9695 от 23 ноября 2007 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2009 года рассмотрение заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Стромынского отделения № 5281 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камышинский ХБК» требований в размере 32 651 010 руб. по договору залога по кредитному договору №9786 от 22.02.2008 г., в размере 70 939 050 руб. по договору залога по кредитному договору №9714 от 07.12.2007 г., в размере 66 815 070 руб. по договору залога по кредитному договору №9695 от 23.11.2007 г., приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-18721/09-131-210, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы (т.12 л.д.89-92).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение заявления Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Камышинский ХБК» до рассмотрения по существу дела №А40-18721/09-131-210 об оспаривании кредитных договоров, действительность которых оспаривается в Арбитражном суде города Москвы, невозможно.

Не согласившись с определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2009 года, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, г. Москва, в лице Стромынского отделения №5281, г. Москва, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шляхов А.В.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28 февраля 2009 года (т.8 л.д.89).

20 марта 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, г.Москва, в лице Стромынского отделения №5281, г. Москва, обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов требований:

- в размере 32 651 010 рублей по договору залога №879-з/08 от 22 февраля           2008 года по кредитному договору №9786 от 22 февраля 2008 года (т.8 л.д.7-8),

- в размере 70 939 050 рублей по договору залога №860-з/07 от 07 декабря 2007 года по кредитному договору №9714 от 07 декабря 2007 года (т.10 л.д.6-7),

- в размере 66 815 070 рублей по договору залога №851-з/07 от 23 ноября 2007 года по кредитному договору №9695 от 23 ноября 2007 года (т.9 л.д.7-8).

Основанием заявленных требований послужили обязательства общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», гарантирующие исполнение основным должником, ОАО «Альянс «Русский текстиль», своих обязанностей по вышеперечисленным кредитным договорам, обеспеченными залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» по договорам залога №851-з/07 от 23 ноября 2007 года, №860-з/07 от 07 декабря 2007 года, №879-з/08 от 22 февраля 2008 года.

Просрочка основного должника, ОАО «Альянс «Русский текстиль», в части оплаты текущих процентов по кредитным договорам явилась поводом для обращения в суд с заявлением к поручителю и залогодателю, обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», о включении в реестр кредиторов требований, обеспеченных залогом.

Одним из акционеров основного должника, ОАО «Альянс «Русский текстиль»,  обществом с ограниченной ответственностью «Омега», в арбитражном суде города  Москвы в рамках дела №А40-18721/09-131-210 были оспорены кредитные договоры, в том числе, №9786 от 22 февраля 2008 года , №9714 от 07 декабря 2007 года, №9695 от 23 ноября 2007 года (т.8 л.д.94).

Как следует из содержания искового заявления (т.8 л.д.95-96), указанные сделки истец посчитал крупными, совершенными без согласия совета директоров общества.

Арбитражный суд Волгоградской области нашел возможным приостановить производство по рассмотрению требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, г. Москва, в лице Стромынского отделения №5281, г. Москва, до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-18721/09-131-210.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, посвященной вопросам приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции в обжалуемом определении, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения дела перед настоящим делом, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежало удовлетворению, однако такое обоснование в обжалуемом определении суда отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суду следовало отказать.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по настоящему делу по рассмотрению требования кредитора, предъявленного в установленный срок без приостановления производства по делу о банкротстве, существенным образом нарушает права кредитора, в частности на участие в первом собрании кредиторов, при рассмотрении дела о банкротстве по существу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В связи с тем, что основанием заявленных требований являлись договора залога, а не кредитные договора, отсутствовала невозможность рассмотрения дела о банкротстве до рассмотрения