Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А12-5358/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-5358/2009

22 июня 2009 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Эврика» (г. Палласовка Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 г. по делу № А12-5358/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению ООО «Эврика» (г. Палласовка Волгоградской области)

к межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене протоколов об административных правонарушениях №№ 000032, 000033 от 20 февраля 2009 г., постановления по делу об административном правонарушении № 000041 от 04 марта 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении № 000032 от 20 февраля 2009 г., составленного в отношении директора ООО «Эврика» Маметова Э.А.; протокола об административном правонарушении № 000033 от 20 февраля 2009 г., составленного в отношении ООО «Эврика»; постановления межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 000041 от 04 марта 2009 г., в соответствии с которым ООО «Эврика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

До рассмотрения дела по существу ООО «Эврика» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить постановление межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 000041 от 04 марта 2009 г. От требования о признании незаконными и отмене протоколов об административных правонарушениях №№ 000032, 000033 от 20 февраля 2009 г. ООО «Эврика» отказалось и просило прекратить производство по делу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000041 от 04 марта 2009 г. было отказано. В части признания незаконными и отмене протоколов об административных правонарушениях № 000032 от 20.02.2009 г., № 000033 от 20.02.2009 г. суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с отказом заявителя от требований.

ООО «Эврика», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ему вменяется совершение многократных, различных административных правонарушений, совершенных ежедневно в период с 01.02.2009 г. по 18.02.2009 г. В связи с этим заявитель полагает, что из оспариваемого постановления невозможно установить за какое конкретно правонарушение он привлечен к административной ответственности. 

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 96904, 96905. Почтовые отправления  вручены Обществу и административному органу 28 мая 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 18 февраля 2009 года по 20 февраля 2009 года сотрудниками межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области – главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Морозовой Т.Ф. и старшим специалистом 2 разряда отдела оперативного контроля Семендяевым В.А. – на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Марченко Е.И. № 121 от 16 февраля 2009 г. была проведена проверка деятельности ООО «Эврика» по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и полноты учета денежной выручки за период с 01.01.2008 г. по 18.02.2009 г.

В ходе проверки установлен факт неоприходования в кассу предприятия выручки, полученной с применением бланков строгой отчетности за оказанные парикмахерские услуги, а именно факт неоприходования за период с 01.02.2009 г. по 18.02.2009 г. денежных средств в сумме 5 180 руб. (в том числе 01.02.2009 г. – 150 руб., 02.02.2009 г. – 350 руб., 03.02.2009 г. – 200 руб., 04.02.2009 г. – 200 руб., 05.02.2009 г. – 350 руб., 06.02.2009 г. – 500 руб., 07.02.2009 г. – 550 руб., 09.02.2009 г. – 350 руб., 10.02.2009 г. – 150 руб., 11.02.2009 г. – 350 руб., 12.02.2009 г. – 300 руб., 13.02.2009 г. – 130 руб., 14.02.2009 г. – 500 руб. ,15.02.2009 г. – 350 руб., 16.02.2009 г. – 350 руб., 17.02.2009 г. – 150 руб., 18.02.2009 г. – 250 руб.), чем нарушены ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 13,  19, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40. 

По факту правонарушения 20 февраля 2009 года был составлен акт № 000005 проверки полноты учета выручки.

20 февраля 2009 года главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Морозовой Т.Ф. в отношении ООО «Эврика» в присутствии законного представителя юридического лица – директора Маметова Э.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 000033.

04 марта 2009 года начальником межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Новиковой С.В. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 000041, согласно которому ООО «Эврика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Эврика» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Эврика» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности

Порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций регулируются Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров  Центрального банка России от 22.09.1993 г. № 40 (далее – Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денежных средств предприятия учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Согласно пункту 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, под которыми следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших или не поступивших в кассу наличных денежных средств (части денежных средств), следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  Общество осуществляет расчеты за оказанные парикмахерские услуги по бланкам строгой отчетности. За проверяемый период Обществом было оказано услуг на сумму 176 215 руб., по данным бухгалтерского учета оприходовано 168 355 руб. В кассовой книге предприятия не отражена сумма денежных средств, полученная при применении бланков строгой отчетности в июне 2008 г. – 300 руб.,  в июле 2008 г. – 220 руб., в сентябре 2008 г.  760 руб., в ноябре 2008 г. – 1130 руб., в декабре 2008 г. – 270 руб., за период с 01.02.2009 г. по 18.02.2009 г. в размере 5 180 руб., в том числе: 01.02.2009 г. – 150 руб., 02.02.2009 г. – 350 руб., 03.02.2009 г. – 200 руб., 04.02.2009 г. – 200 руб., 05.02.2009 г. – 350 руб., 06.02.2009 г. – 500 руб., 07.02.2009 г. – 550 руб., 09.02.2009 г. – 350 руб., 10.02.2009 г. – 150 руб., 11.02.2009 г. – 350 руб., 12.02.2009 г. – 300 руб., 13.02.2009 г. – 130 руб., 14.02.2009 г. – 500 руб. ,15.02.2009 г. – 350 руб., 16.02.2009 г. – 350 руб., 17.02.2009 г. – 150 руб., 18.02.2009 г. – 250 руб. Данные обстоятельства объективно подтверждены актом проверки полноты учета № 000005 от 20 февраля 2009 г., объяснениями директора ООО «Эврика» Маметов Э.А., который подтвердил факт неоприходования в кассу предприятия выручки в сумме 5 180 руб., протоколом об административном правонарушении № 000033 от 20 февраля 2009 г. Факт совершения Обществом административного  правонарушения не отрицался заявителем в суде первой инстанции, не опровергается он и суде апелляционной инстанции.

Таким образом, неоприходование наличных денежных средств на момент проверки является оконченным правонарушением и, следовательно, влечет административную ответственность, предусмотренную в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из материалов административного дела невозможно установить за какое конкретно правонарушение он привлечен к административной ответственности, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам.

В