Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n nА57-20102/08-220. Отменить решение полностью и принять новый с/а

под глубокое поисковое бурение переданы истцу по акту, который не подписан истцом, т.е. истец не доказал, что эти материалы им приняты для использования в работе.

     Кроме того, истец не представил доказательства, какие исходные данные были переданы ответчику для выполнения геологического задания (кадастровые планы, схемы земельного участка,  границы Терешкинского-3 лицензионного участка и т.д.), что доказывало бы несоответствие выполненных работ геологическому заданию и переданным исходным данным.

     В материалы дела истец представил договор на выполнение проектных, маркшейдерских и геодезических работ от 28 августа 2007 года, согласно дополнительному соглашению от 19 сентября 2007 года № 2 к которому обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственному предприятию «Горняк»  (исполнитель) поручено выполнение работ по выносу в натуру скважины № 2 Борисовской Терешкинского-3 лицензионного участка. Заключение договора на выполнение проектных, маркшейдерских и геодезических работ свидетельствует о необходимости определения точных координат скважин, т.к. в паспорте на Борисовскую структуру, подготовленном ответчиком, такие координаты отсутствовали, а имелось лишь обоснование заложения поисковых скважин в разделе 8 паспорта, что соответствует положениям разделов I «Общие положения» и VI «Маркшейдерские работы при разработке месторождений нефти и газа» Инструкции по производству маркшейдерских работ (РД 07-603-03), утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 6 июня                         2003 года № 73. В силу пункта 16 названной Инструкции маркшейдерская служба обязана записывать выявленные отклонения от проектной документации ведения горных работ и необходимые предупреждения по вопросам, входящим в их компетенцию.  В акте от                  21 сентября 2007 года  исполнитель по договору от 28 августа 2007 года № 64/07-В указал, что положение скважины № 2 Борисовской закреплено металлическим репером с названием скважины, т.е. сделана отметка скважины на местности, что давало возможность истцу при наличии у него кадастровых планов (схем) земельного участка установить, что данная скважина выходит за границы лицензионного участка. Маркшейдерская служба обязана была выявить, что скважина № 2 выходит за границы  лицензионного участка Терешинский-3 и сделать соответствующие предупреждения. Несмотря на это, истец заключает договоры от 1 октября 2007 года на оформление земельного участка, в границы которого скважина № 2 не входит. Далее, заключает договоры от 1 февраля 2008 года на строительство водозаборной и поисково-разведочной скважин. Не соблюдает заключение ответчика о первоочередности бурения скважины № 1 и только после соответствующих работ по ее бурению возможность бурения скважины               № 2.    

     Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

     В письме от 11 сентября 2007 года ответчик указывает, что с учетом замечаний заказчика направляет геофизические материалы по передаче Борисовской структуры под глубокое бурение. Акт приема-передачи этих материалов истцом не подписан, требования по доработке технической документации подрядчику не направлены, истец не смог пояснить, почему непринятые материалы были приняты истцом в работу с нарушением рекомендаций в разделе 8 объяснительной записки. 

   Таким образом, истец не доказал наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

     Для подтверждения размера причиненных убытков истец не представил доказательства, на какую сумму приняты выполненные от подрядчика работы, какая сумма за выполненные работы оплачена.

     Истец не доказал, что принимал меры к предотвращению убытков или их уменьшению.   

     На основании изложенного, можно сделать вывод, что истец не доказал совокупность условий причинения убытков ответчиком.

     Пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, к которым не относится нарушение таких процессуальных норм как несоблюдение требования о подсудности (параграф 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался  с заявлением о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд в порядке положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 6 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу              № А57-20102/08-220 отменить.

     В удовлетворении исковых требований отказать.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                          Н.А. Клочкова