Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n nА57-20102/08-220. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А57-20102/08-220

15 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Кротовой В.А., представителя, паспорт серии 68 00     № 127809, доверенность от 15.04.2009 № 1 (ксерокопии в деле), Бурноса Д.Л., представителя, паспорт серии 63 03 № 168851, доверенность от 25.11.2008 № 1 (ксерокопии в деле),  от ответчика – Цвиль Т.Р., юриста, паспорт серии 34 03 608442, доверенность от 29.04.2009 № 4 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 20.05.2009 № 95164,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромагеофизика», п. Фанерник Костромского района Костромской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 апреля 2009 года по делу               № А57-20102/08-220, принятое судьей Г.В. Кобозевым,

по иску закрытого акционерного общества «Рознефть», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Костромагеофизика», п. Фанерник Костромского района Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по недропользованию по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 11324853 руб.22 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Рознефть» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Костромагеофизика» 11324853 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора на производство детализационных сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Терешкинском-3 лицензионном участке от                    1 декабря 2006 года № 21-06-К.

     Решением от 6 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-20102/08-220 исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения размера иска в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 9241298 руб. 50 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 1 декабря              2006 года № 21-06-К, а также 57706 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Костромагеофизика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что в экземпляр №1 (истца) геофизических материалов на передачу структуры под глубокое поисковое бурение (2007)  внесены дополнительные сведения о координатах скважин, которые ответчиком не указывались, т.к. это не было предусмотрено условиями заключенного договора, выполненные работы приняты истцом без замечаний, переданные ответчиком документы во исполнение заключенного договора не обязывали истца производить работы по бурению на неотведенном и неоформленном для этих целей земельном участке, нарушена подсудность при рассмотрении настоящего дела.

      Закрытое акционерное общество «Рознефть» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. выводы, содержащиеся в решение, полностью соответствуют материалам дела.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Рознефть» (заказчик) заключило с открытым акционерным обществом «Костромагеофизика» (исполнитель, подрядчик) договор на производство детализационных сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Терешкинском-3 лицензионном участке от 1 декабря 2006 года, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение детализационных сейсморазведочных работ МОГТ-2D  на лицензионном участке Терешкинский-3 Саратовской области в объеме 235 погонных километров. Содержание, распределение объемов, сроки их выполнения и договорная стоимость работ определяются календарным планом (приложение № 1), протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 в размере 16920000 руб. (в т.ч. НДС). В разделе 3 договора указано, что проведение работ по договору осуществляется в соответствии с утвержденным заказчиком и согласованным с подрядчиком календарным планом (приложение № 2). В договоре стороны предусмотрели порядок расчетов и сроки оплаты (раздел 4), обязательства сторон (раздел 6), ответственность сторон (раздел 9), порядок приема-передачи работ (раздел 12). К договору от 1 декабря 2006 года № 21-06-К подписаны следующие приложения: протокол соглашения о договорной цене (приложение № 1), календарный план выполнения и финансирования работ (приложение № 2), геологическое задание (приложение № 3).   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По своей правовой природе заключенный договор от 1 декабря 2006 года № 21-06-К является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется общими и специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статьи 702-729) и подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758-762).

     В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

     Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

     Стороны согласовали геологическое задание на проведение детализационных сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Терешкинском-3 ЛУ в Саратовской области в 2006-2007 годах (приложение № 3), в котором отсутствует задание на точное определение координат скважин.

     Во исполнение обязательств по договору от 1 декабря 2006 года № 21-06-К ответчик передал истцу письмом от 11 сентября 2007 года № 964 геофизические материалы по передаче Борисовской структуры под глубокое бурение, в приложении к которому перечислена следующая техническая документация: текст (сшивка), графические приложения, карты толщин между отражающими горизонтами, карты НГПС, акты приема-передачи структуры.

     Из протокола совместного заседания научно-технического совета закрытого акционерного общества «Рознефть» и открытого акционерного общества «Костромагеофизика» от 2007 года следует, что геологическое задание считается выполненным.  По акту приема-передачи научно-технической продукции по выполнению договора на проведение детализационных сейсморазведочных работ по заключенному договору от 1 декабря 2006 года № 21-06-К истец принял от ответчика отчет о результатах работ, каталог высот и координат пунктов геофизических наблюдений, содержание отчета и приложенных к нему документов перечислены на страницах 6-9.

     Истец принял от ответчика выполненные работы, в подтверждение чего представлены акт за декабрь 2007 года от 13 декабря 2007 года № 3 на сумму 2581016 руб. 95 коп.

     Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 1 декабря 2006 года № 21-06-К в части указания координат скважин в геофизических материалах на передачу структуры под глубокое поисковое бурение, в связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 9241298 руб. 50 коп. в результате заключения договоров на оказание услуг по оформлению земельного участка от 1 октября 2007 года, на строительство водозаборной скважины от 1 февраля 2008 года, поисково-разведочной скважины от 1 февраля 2008 года. 

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     В подтверждение неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств истец и ответчик представили геофизические материалы на передачу структуры под глубокое поисковое бурение (Борисовская структура, Саратовская область) экземпляры № 1 (истца), № 5 (ответчика), в которых имеются разночтения таблицы в паспорте на Борисовскую структуру (2007 год) на листе 5: в экземпляре № 1 указаны координат скважин №№ 1 и 2, в экземпляре № 5 такие координаты отсутствуют.

     В тексте паспорта истца на листе 5 приведены данные об ожидаемых глубинах и абсолютные отметки стратиграфических границ на рисунке 3 и в таблице. На рисунке 3 координаты скважины № 2 не указаны. Таблица заканчивается указанием проектной глубины. После таблицы вписаны иным шрифтом координаты скважин. При сопоставлении с разделом 8 объяснительной записки к паспорту видно, что исполнитель не указывал координаты скважин, указав только, что скважины располагаются на двух вершинах структуры, первоочередной является скважина № 1 в пределах восточной вершины структуры, необходимость бурения скважины № 2 ставится в зависимость от результатов бурения скважины № 1, т.е. проектировщик обратил внимание, в каком случае производится бурение скважины № 2. Не указаны точные координаты скважин и в других переданных истцу проектных материалах, как пояснил ответчик, указанные работы не были включены в геологическое задание и не были оплачены заказчиком.

     Указанные геофизические материалы на передачу структуры