Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А12-18031/08. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса   Российской   Федерации,   поскольку   являются   выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно того уголовного дела, которое в действительности имело место.

Содержания и направленность оспариваемой истцом публикации, представляющих НК «Группа компаний «Диамант» как недобросовестного хозяйствующего субъекта, носят порочащий характер, влияющий на деловую репутацию истца.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции соответствующим нормам статей 17, 23, 46 Конституции Российской Федерации, статье 152 Гражданского кодекса РФ, нормам статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку фактические обстоятельства позволяли истцу считать свою деловую репутацию опороченной публикацией о причастности к событиям о совершении уголовно-наказуемых деяний и нарушениях налогового законодательства, недобросовестности юридического лица.

Доводы ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» отклоняются апелляционным судом как основанные на субъективном подходе к оценке рассматриваемого случая.

В данном случае спорный текст статьи носит утвердительный характер и имеет прямое действие, поскольку смысл его и содержание не требуют дополнительного толкования.

Право истца обоснованно восстановлено судом первой инстанции с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3. При этом судом первой инстанции применены корректные формулировки с учетом волеизъявления обратившегося за защитой лица.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности изложенных в статье фактов.

Слова, опровержение которых требует истец, воспринимаются как сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства. Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ.

Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Оспариваемые статьи в газете «Коммерсантъ» подписаны Александром Васильевым. В письменных пояснениях ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» указало, что Александр Васильев не является работником ЗАО «Коммерсант» в Волгограде».

Газета «Коммерсантъ» распространяется на территории нескольких субъектов Российской Федерации и имеет общероссийскую регистрацию средства массовой информации. Данная газета зарегистрирована 22.12.1997. Государственным комитетом Российской Федерации по печати, свидетельство №01243. Учредителем газеты является закрытое акционерное общество «Коммерсантъ. Издательский дом», г. Москва.

Между ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» - учредитель с одной стороны и закрытым акционерным обществом «Коммерсантъ» в Волгограде» - издатель с другой стороны заключен  договор от 31.03.2006  №ФД /107/06 на издание газеты «Коммерсантъ».

Указанный договор заключен на основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.91 №2124/1-1 и определяет отношения сторон при производстве и распространении издания. Функции редакции газеты как они понимаются в Законе «О средствах массовой информации» разделены между учредителем и издателем в соответствии с данным договором.

Договором от 31.03.2006 №ФД/107/06 расшифровано понятие издателя - приобретатель прав на издание газеты  «Коммерсантъ» на условиях настоящего договора, организация, осуществляющая материально-техническое обеспечение производства тиража издания в регионе деятельности издателя.

В силу пункта 2.2 договора издатель осуществляет функции редакции в отношении: тематических страниц, полос вкладки, полос переработки.

Таким образом,  функции редакции в отношении полос переработки регионального выпуска газеты «Коммерсантъ»,  на которых была распространена оспариваемая истцом информация от 28.11.2007 осуществляет ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» по условиям договора от 31.03.2006 №ФД/107/06.

Деятельность ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» осуществляется на основании  договора № ФД /117/06 от 31.03.2006г., с аналогичными договору от 31.03.2006 №ФД/107/06 условиями. Однако по смыслу названных договоров, Издатель осуществляет функции редакции в отношении тематических страниц, полос вкладки, полос переработки только в регионе деятельности Издателя.

Как следует из материалов дела, оспариваемая статья опубликована на полосах газеты «Коммерсантъ», распространяемой в г.Волгограде. Город Волгоград является регионом деятельности в качестве Издателя газеты «Коммерсантъ» ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде». По условиям договора от 31.03.2006 №ФД/107/06 в данном регионе функции ответчики не представили.

Доказательства, подтверждающие распространение оспариваемой информации  ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» в материалах дела отсутствуют.

Представитель ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» в суде апелляционной инстанции представил для обозрения экземпляр  газеты  «Коммерсантъ» за 28.11.2007, распространенной в регионе данного издателя – в Самаре. Из данного выпуска газеты усматривается, что спорная статья в ней отсутствует.

Следовательно, исковые требования в отношении ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» заявлены необоснованно, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде». 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обязания  ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» опровергнуть оспариваемые сведения и взыскания с ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» в пользу Некоммерческого партнерства «Группа компаний «Диамант»  денежной компенсации нематериального вреда в размере 10 000 руб. подлежит отмене.

Обязанность по публикации опровержения возложена судом первой инстанции на  ответчика в соответствии с частью 2 статьи 152, статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на судебные акты по делу № А12-18468/2008 несостоятельна, поскольку в основу их принятия положены иные, нежели по настоящему делу, основания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года по делу А12-18031/08 в части обязания  ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» опровергнуть оспариваемые сведения и взыскания с ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» в пользу Некоммерческого партнерства «Группа компаний «Диамант»  денежной компенсации нематериального вреда в размере 10 000 руб.  отменить.

В удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Самаре» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Волгограде» - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Группа компаний «Диамант» в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Самаре» расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                  Г.И. Агибалова

                                                                                                               Т.В. Волкова