Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А12-18031/08. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-18031/08

резолютивная часть постановления оглашена  16 июня 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей - Волковой Т.В., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Коропова К.А., по доверенности от 24.11.2008,

от ответчиков:  от ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» - не явился, извещен; от ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» - Жарков Д.Ф., по доверенности от 02.03.2009; от ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» - Жарков Д.Ф., по доверенности от 02.05.2007; от ГУВД по Волгоградской области – не явились, извещены; от Васильева А., Пашутиной Е. – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Коммерсант» в Волгограде», ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18031/2008 от 20 марта 2009 года (судья Машлыкин А.П.)

по иску некоммерческого партнерства «Группа компаний «Диамант»

к закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Волгограде»,

закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Самаре»,

закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ. Издательский дом»,

Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области,

Васильеву Александру,

Пашутинской Елене

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Группа компаний «Диамант» (далее НК «Группа компаний «Диамант») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде, ЗАО «Коммерсантъ» В Самаре, ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, Васильеву Александру, Пашутиной Елене о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ» в номере 219 от 28.11.2007 под заголовком «Олега Михеева подкосило давление»:

«По мнению участников рынка коммерческой недвижимости, ситуация связана с невозможностью группы компаний расплатиться со всеми текущими платежами», «На самом деле в «Диаманте» сейчас критическая ситуация и большие финансовые проблемы. Напомним, что общая кредиторская задолженность группы составляет по некоторым данным около 1 млрд. рублей»,

«По мнению одного из участников рынка коммерческой недвижимости, решение «Диаманта» о распродажи части активов продиктовано необходимостью покрытия обязательств компании в краткосрочном периоде. «Выставленный на продажу объем недвижимости, превышает задолженность собственно кооператива «Диамант», - отмечает собеседник «Ъ». – Компания не может погасить эту задолженность из имеющихся средств в связи с тем, что у нее на балансе находится   большое   количество   потребовавших   привлечения   масштабных   инвестиций незавершенных объектов строительства, которые пока не приносят прибыль»,

«…дело по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 23 млн. рублей в отношении аффилированного «Диаманту» ООО «Бронко-М» (фактический владелец деловых и торговых центров «Диамант»),

«…уклонения от уплаты налогов на сумму 63 млн. рублей в отношении гендиректора аффилированного «Диаманту» ООО «Элита» Галины Бондаренко».

Обязать ответчиков опубликовать опровержение в порядке, определенном статьей 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на страницах   газеты «Коммерсантъ», взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, Васильеву Александру, и просил производство по делу в названной части прекратить.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года производство по делу в части требований к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, Васильеву Александру прекращено. Исковые требования НК «Группа компаний «Диамант» удовлетворены частично. Судом постановлено: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию НП «Группа компаний «Диамант» следующие сведения, опубликованные в газете «Коммерсантъ» в номере 219 от 28.11.2007 под заголовком «Олега Михеева подкосило давление»:

«По   мнению   участников   рынка   коммерческой   недвижимости,   ситуация   связана   с невозможностью группы компаний расплатиться со всеми текущими платежами», «На самом деле в «Диаманте» сейчас критическая ситуация и большие финансовые проблемы. Напомним, что общая кредиторская задолженность группы составляет по некоторым данным около 1 млрд. рублей»,

«По мнению одного из участников рынка коммерческой недвижимости, решение «Диаманта» о распродажи части активов продиктовано необходимостью покрытия обязательств компании в краткосрочном периоде. «Выставленный на продажу объем недвижимости, превышает задолженность собственно кооператива «Диамант», - отмечает собеседник «Ъ». – Компания не может погасить эту задолженность из имеющихся средств в связи с тем, что у нее на балансе находится большое количество потребовавших привлечения масштабных инвестиций незавершенных объектов строительства, которые пока не приносят прибыль», «…дело по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 23 млн. рублей в отношении аффилированного «Диаманту» ООО «Бронко-М» (фактический владелец деловых и торговых центров «Диамант»),

«…уклонения от уплаты налогов на сумму 63 млн. рублей в отношении гендиректора аффилированного «Диаманту» ООО «Элита» Галины Бондаренко».

Обязать закрытое акционерное общество «Коммерсантъ» в Волгограде» и закрытое акционерное обществу «Коммерсантъ» в Самаре» опубликовать опровержение в порядке, определенном статьей 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на страницах газеты «Коммерсант».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Волгограде» в пользу НП «Группа компаний «Диамант» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Самаре» в пользу НП «Группа компаний «Диамант» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО  «Коммерсантъ» в Волгограде» и ЗАО  «Коммерсантъ» в Самаре» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявители жалобы считают, что решение принято судом с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отверг в качестве доказательства соответствия действительности оспоренных сведений постановление от 24.04.2007 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, считают незаконным удовлетворение иска за счет ответчика ЗАО «Коммерсант» в Самаре».

В судебном заседании представитель ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре» доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ЗАО «Комерсантъ» в Самаре» частично обоснованными, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела,  оспариваемая истцом статья под заголовком: «Олега Михеева подкосило давление» размещена в газете «Коммерсантъ» в региональном выпуске в номере 219 от 28.11.2007. В качестве издателя газеты указано ЗАО  «Коммерсантъ» в Волгограде», статья подписана Васильевым Александром, Пашутинской Еленой.

НК «Группа компаний «Диамант», полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье, не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о нарушении Обществом действующего налогового и уголовного законодательства, совершении преступлений, мошенничестве, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском об опровержении указанных сведений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» в указанной статье в отношении НК «Группа компаний «Диамант»» носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию истца.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения указанных в иске сведений установлен судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия на момент распространения, данных о совершении преступлений и налоговых правонарушений с участием подставных фирм, промежуточных структур истца, в результате которых не был исчислен и уплачен налог, ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 истец доказал и суд первой инстанции признал подтвержденными обстоятельства, необходимые для применения статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Оспариваемые сведения создают у читателя впечатление о том, что истец, как юридическое лицо, нарушает действующее законодательство, осуществляет хозяйственную деятельность недобросовестно. Указание на факты в таком контексте суд первой инстанции обоснованно расценил как распространение информации, порочащей деловую репутацию истца.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что указанная статья не носит характер, порочащий истца, а оспариваемые фразы, изложенные в данной содержат оценочные суждения, высказанные автором на основе сведений, полученных из следственных органов, и, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского