Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А12-7162/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-7162/2009

«22» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 27 апреля 2009 года по делу № А12- 7162/2009 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2009 г. № 1288

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» (ОАО «КТВ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) № 1288 от 20 марта 2009 года о привлечении ОАО «КТВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2009 года требования ОАО «КТВ» удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 1288 от 20 марта 2009 года о привлечении ОАО «КТВ» к административной ответственности по части ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25000 рублей признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на то, что основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось отсутствие события вмененного административного правонарушения, что, по мнению административного органа,  является неверным. В апелляционной жалобе административный орган просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «КТВ».

«ОАО «Коммунальные технологии Волгогада»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  без удовлетворения.

В судебное заседание  не явились представители общества и административного органа. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 97807, 97808, 97809. Почтовые отправления вручены адресатам 01 и 02 июня 2009 г.  Общество и административный орган имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2009 г. в отношении ОАО «КТВ»  исполняющим обязанности заместителя  начальника отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания  Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области  Сагдаковой В.А.  был составлен протокол об административном правонарушении № 1288, из которого следует, что 26 февраля 2009 г. при проведении внеплановых мероприятий по  надзору по обращению гр. Квашниной О.А. на неудовлетворительное качество горячей воды выявлено превышение показателя окисляемость, что является нарушением требований п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01.

20 марта 2009 года в отношении ОАО «КТВ» было рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения было принято  постановление № 1288. Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции  ст. 6.5 КоАП РФ  в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «КТВ» обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество в своем заявлении ссылалось на  отсутствие события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Признавая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  общество не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде. Допущенное нарушение, по мнению суда первой инстанции, может быть квалифицировано по ст. 7.23 КоАП РФ как нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, содержащимися в решении суда.

Однако данное обстоятельство не привело к неправильному принятию решения по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной  Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях. Применяя положения ч. 7 ст. 210 АПК РФ, пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении,

Так, при рассмотрении дела   об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение  в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение  о признании незаконным и об отмене   оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.

Из протокола об административном правонарушении от 10 марта 2009 г. № 1288 следует,  что событие административного органа описано следующим образом: «26 февраля 2009 г. в 15-00 часов  при проведении внеплановых мероприятий  по надзору по обращению гр. Квашниной О.А., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 125-96, на неудовлетворительное качество горячей воды, подаваемой из системы централизованного водоснабжения, в результате проведенных лабораторных исследований пробы горячей воды на вводе в жилой дом № 125 по ул. 64 Армии (протокол № 7 от 03.02.09 г. ФГУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области) выявлено превышение показателя окисляемость перманганантная составляет 5.92 мг О2л при норме по СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования  к качеству воды централизованных систем  питьевого водоснабжения. Контроль качества» - 5.0 мг О2л, что является нарушением требований п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01., выявлено несоответствие качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем  питьевого водоснабжения. Контроль качества», т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ».

В связи с совершением указанных действий, что нашло отражение в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, ОАО «КВТ» было привлечено к административной ответственности.

Административный орган полагает, что событие административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения в действиях ОАО «КТВ» установлены протоколом об административном правонарушении № 1288 от 10 марта 2009 г., Уставом ОАО «КТВ», свидетельством № 011052597, протоколом лабораторных исследований № 7 от 03 февраля 2009 г. ФГУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции. Этими же Правилами установлено, что под водоснабжением понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

В соответствии с п. 11 Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации отпуск  питьевой воды осуществляется на основании договора, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В договоре на отпуск воды в числе прочих должно быть указано условие о качестве питьевой воды.

Несоответствие горячего водоснабжения, установленное лабораторными исследованиями, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, по мнению административного органа, подтверждается протоколом лабораторных исследований № 7 от 03 февраля 2009 г.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о имевшем место событии административного правонарушения, а именно, что отбор проб и образцов, предоставленных на исследование, осуществлен с соблюдением процедуры отбора проб и образцов. В материалах дела отсутствуют акты отбора проб.  В материалах дела отсутствуют доказательства проведения по делу об административном правонарушении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств по делу, оценки соблюдения процедуры отбора проб воды, проверки участия общества в отборе проб, проведения данных мероприятий в рамках внеплановой проверки по распоряжению от 23 января 2009 г. № 126. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения экспертизы. Лабораторные исследования качества воды питьевой централизованного водоснабжения (горячая), их результаты, оформленные протоколом № 7, на которые сослался административный орган, не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Из апелляционной жалобы следует, что контрольные мероприятия проведены в отношении ОАО «КТВ» в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного