Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А12-2744/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумм налога, пени и штрафа послужил, в том числе, вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО ЦВТ «АСНОВ» и ООО «ДВС - Строй», содержат недостоверный ИНН ООО «Ковчег-Н», который фактически принадлежит ООО «Лидерстрой».

Указанный довод Инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в его опровержение налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры поставщиков ЗАО ЦВТ «АСНОВ» и ООО «ДВС-Строй», содержащие правильный ИНН, принадлежащий ООО «Ковчег-Н».

Исправленные и представленные суду счета-фактуры обоснованы приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО ЦВТ «АСНОВ» и ООО «ДВС-Строй», так как нормы главы 21 НК РФ не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, доказательств, опровергающих данные хозяйственные операции, не представлено  и допущенные при оформлении счетов-фактур незначительные нарушения не повлияли на уплату налога.

Представленные исправленные счета-фактуры оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, в результате чего суд первой инстанции правомерно признал указанные счета-фактуры соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, непосредственно в суд, является основанием для принятия судом решения о признании недействительным решения налогового органа.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 № 14-П, согласно которой гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О отметил, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

То обстоятельство, что суд признал право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по исправленным счетам – фактурам, нормам налогового законодательства не противоречит, поскольку ни глава 21 НК РФ, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Право на возмещение НДС обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара. В постановлении Конституционного Суда РФ № 3-П от 20.02.01 г. отмечено, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на уплату начисленных поставщиком сумм налога. То обстоятельство, что заявитель фактически понес затраты по уплате поставщикам НДС, подтверждено материалами дела.

Поэтому принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и ЗАО ЦВТ «АСНОВ», ООО «ДВС-Строй» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорный период в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальными, имеющими действительную стоимость, фактически приобретенными товарами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 105 578 рублей за 4 квартал 2007 года, соответствующих пени.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная неуплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, подтверждена документально и не опровергнута должным образом налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате налога на прибыль и НДС в сумме 105 578 рублей за данный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 115,60 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительными требования №8550 по состоянию на 20.12.2008г., решения №90705 от 15.01.2009г. о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств ООО «Ковчег-Н» на счетах в банках, решения Инспекции №33664 от 15.01.2009г. о приостановлении операций по расчетному счету Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные акты налогового органа содержат недостоверные данные, являющиеся существенными и влекущими признание их недействительными.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.13 Информационного письма от 11.08.2004 г. № 79, налогоплательщик в силу п.1 ст.45 НК РФ обязан самостоя­тельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога мо­жет быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обя­занности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъяв­ляемых к его содержанию, являются существенными.

В требовании № 8550 по состоянию на 20.12.2008 Обществу предъявлены к уплате НДС в размере 171175 рублей, пени по НДС в размере 39 031 рублей, штраф по НДС в размере 21827 рублей. Установленный законодательством срок уплаты указан как 10.12.2008г.

Основанием взимания налогов согласно справочной информации, содержащейся в требовании, является решение от 17.12.2008 г. № 751.

Между тем судом установлено, что такое решение Инспекцией не выносилось, реквизиты решения (от 17.12.2008 г. № 751) указаны в требовании ошибочно. Фактически основанием направления требования яви­лось решение № 12-06/189 от 07.11.2008г.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем нало­гового органа и отражено в протоколе судебного заседания от 02.04.2009г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недостоверное указание в требовании № 8550 оснований взима­ния налога является существенным нарушением, которое лишило Общество возможности проверить обоснованность его направления и установить взаимосвязь с решением о при­влечении к налоговой ответственности № 12-06/189 от 07.11.2008г.

Следовательно, решения Инспекции о взыскании налога, пени, штрафа и о приостановлении операций по расчетным счетам на основании неисполнения требования № 8550, содержащего недостоверные данные, имеющие существенное значение для оценки его законности, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения в оспариваемой части полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» апреля 2009 года по делу № А12-2744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова