Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А12-460/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе осуществлять свои бюджетные полномочия по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов по этим взносам, об уточнений соответствующих платежей в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45, статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела и подтверждается представленными налогоплательщиком документами (л.д.33-72. т.5), выписками из лицевого счета истца, ИП Жакупов Н.Э., не исполнив обязанности по представлению декларации по страховым взносам, вместе с тем, продолжал уплачивать в бюджет Пенсионного фонда страховые взносы. Более того, уже на начало 2006 г. у налогоплательщика имелась переплата по страховым взносам в размере, превышающем произведенные налоговым органом доначисления. Налоговый орган, установив отсутствие начисления налогоплательщиком страховых взносов по итогам 2006 года был вправе произвести такие доначисления, внеси корректирующие записи в лицевой счет предпринимателя, произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет уплаты взносов по итогам 2006 года в порядке статьи  78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии у предпринимателя переплаты по страховым взносам доначисление ему налоговым органом пени являлось неправомерным, поскольку доначисление истцу взносов к возникновению у него задолженности перед бюджетом не привело.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисления ИП Жакупову Н.Э. единого налога в оспариваемой части.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень доходов, учитываемых налогоплательщиками при определении объекта налогообложения.

К таким доходам, в частности, подлежат отнесению доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации го есть, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Так, налоговый орган, проанализировав данные выписки из расчетного счета налогоплательщика в Волжском отделении № 8553 Сбербанка России, сделал вывод о занижении им при исчислении единого налога за 2005 год размера полученного дохода от предпринимательской деятельности.

ИП Жакупов Н.Э. в ходе проверки, а также в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства в оспариваемом размере торговой выручкой не являются, он самостоятельно вносил их на свой расчетный счет, получал взаймы. При внесении денежных средств на свой расчетный счет указывал их, как «поступления от предпринимателей» (л.д.112-150, т.3).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган в нарушение статьей  100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не добыл в ходе проверки и не представил доказательств, что спорные суммы являлись именно выручкой предпринимателя от реализации товаров, работ, услуг. Налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не указал, выручку от реализации кому и каких именно услуг вносил, по его мнению, налогоплательщик  на свой расчетный счет в 2005 году.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы налогового органа и в части исключения из состава расходов при исчислении единого налога за 2005 и 2006 г. сумм, уплаченных предпринимателем за приобретение нефтепродуктов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

В подтверждение правомерности включения в расходы спорных сумм ИП Жакупов Н.Э.  договор купли- продажи №3 от 16.11.2004 г., заключенного им с ООО «Одис» на поставку нефтепродуктов, копии товарных накладных, свидетельствующих о поставках истцу продукции в ноябре - декабре 2004 года, а также платежные поручения о том, что оплата по договору производилась истцом январе-марте 2005 года.

Доводы предпринимателя косвенно подтверждаются также и составленными налоговым органом в решении таблицами, из которых усматривается, что в проверяемых периодах истцом производилась оплата товаров, поставленных ему в более ранних периодах. Налоговым органом не оспаривается, что приобретенное истцом у различных поставщиков топливо впоследствии им обезличивалось, раздельного учета о сроках реализации каждой партии предпринимателем не велось, налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось.

В месте с тем, в подтверждении своей позиции по данному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что в решении суд первой инстанции указано, что «...поставка продукции была произведена в ноябре-декабре 2008 года, а оплата за нефтепродукты – в январе-марте 2005 года…», что является подтверждением позиции налогового органа.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать правомерным данный довод, так как в материалах дела имеются товарные накладные, в которых указан дата 16.11.2004 г., ссылка суда первой инстанции, что поставка продукции произведена в 2008 г. является опечаткой.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  требования заявителя  о признании недействительным решения о доначислении ему пени и штрафа в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Как усматривается из текста оспариваемого решения, копий книг учета доходов и расходов, предпринимателем в 2005 году в декларации было показано получение доходов в сумме 3047046 руб., расходов - 3304365 руб., в 2006 г. - 1357095,6 руб. и 1340890,44 руб. соответственно.

Налоговым органом представлен расчет пени по единому налогу (л.д.9-10, т.6), из которого следует, что предпринимателю за неполную уплату единого налога за 2005 год начислена пеня в размере 34838,52 руб., за 2006 г. -3667,51 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком по итогам 2005 года исчислил к уплате единый минимальный налог в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумму произведенных расходов превышала размер полученных в этих периодах расходов. По итогам 2006 года предпринимателем был уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В рамках настоящего дела налогоплательщиком  не оспариваются выводы Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области  лишь в части неправомерном отнесении к прочим расходам в 2005 году затрат на приобретение товара на сумму 6182 рубля 60 копеек и в части оспаривания выводов налогового органа о неправомерном отнесении к прочим расходам в 2006 году затрат на приобретение товара на сумму 5874 рубля.

Признание судом неправомерными доначислений по единому налогу, произведенных Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области  по иным основаниям, свидетельствует о том, что по итогам 2005 года у предпринимателя не возникло обязанности по исчислению единого налога, поскольку размер произведенных расходов также превышал сумму полученных доходов. В соответствии с пунктом 6 статьи  346.18 Налогового кодекса Российской федерации сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, исключение из состава расходов спорной суммы не привело к обязанности налогового органа произвести доначисление пени, привлечь предпринимателя к налоговой ответственности.

Исключение налоговым органом из состава расходов за 2006 год затрат на приобретение товара на сумму 5874 рубля привело к доначислению предпринимателю единого налога в размере 881 руб., соответствующих этой сумме штрафа в размере 20% -176,22 руб., пени в размере 185,72 руб.

Из представленной истцом копии акта сверки расчетов за 2006 год (л.д.23 обор., т.1), а также представленных МИФНС выписок из лицевого счета по единому налогу за 2005-2009 г.г., в том числе, за 2007 г. (л.д.136, т.4), у налогоплательщика  по состоянию на 01.01.2007 года имелась переплата по налогу в размере 96629 руб.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  у налогового органа не имелось.

Представленный налоговым органом расчет пени по единому налогу показал, что пеня исчислялась им без учета состояния расчетов предпринимателя с бюджетом, то есть, без учета наличия либо отсутствия у предпринимателя переплаты по налогу. Вместе с тем, анализ лицевого счета предпринимателя свидетельствует о том, что переплата по налогу у него имелась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что такое доначисление пени противоречит положениям статьи  75 Налогового кодекса российской Федерации решение о доначислении пени подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от «08» апреля 2009 года по делу № А12-460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

            С.А. Кузьмичев