Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А12-460/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-460/2009

22 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области Абрамова М.М., действующего по доверенности от 10.03.2009 г. № 04-014, индивидуального предпринимателя Жакупова Николая Эйлкалитовича, представителя индивидуального предпринимателя Жакупова Николая Эйлкалитовича Харитонова М.О., действующего по доверенности от 04.02.2009г.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля 2009 года по делу № А12-460/2009 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Жакупова Николая Эйлкалитовича           (с. Верхний Балыклей  Быковского района Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Жакупов Николай Эйлкалитович (далее - ИП Жакупов Н.Э., заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 12.12.2008 г. № 21-15/13902 в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель  уточнил исковые требования, просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 12.12.2008 г. № 21-15/13902 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 410 рублей 80 копеек за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

-   привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23633 рубля 20 копеек за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы;

-   привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5400 рублей 00 копеек за непредставление в установленный срок сведений;

-   начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3936 рублей 16 копеек;

    - начисления пени на страховые взносы на ОПС, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 134 рубля 54 копейки;

-   начисления пени на страховые взносы на ОПС, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 810 рублей 27 копеек;

-   начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения в размере 38 454 рубля 03 копейки;

-   установления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 10204 рубля 00 копеек;

-      установления недоимки по страховым взносам на ОПС, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 624 рубля 00 копеек;

-      установления недоимки по страховым взносам на ОПС, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 3758 рублей 00 копеек;

   - установления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной.системы налогообложения в сумме 116357 рублей 51 копейка (неправомерно начисленная сумма налога 118166 рублей 00 копеек минус правомерно не принятая в расходы сумма налога 1808 рублей 49 копеек).

От требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 12.12.2008 г. № 21-15/13902 в части выводов налогового органа о неправомерном отнесении к прочим расходам в 2005 году затрат на приобретение товара на сумму 6182 рубля 60 копеек и в части оспаривания выводов налогового органа о неправомерном отнесении к прочим расходам в 2006 году затрат на приобретение товара на сумму 5874 рубля 00 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей за непредставление сведений по НДФЛ на работника Ужастову Г.М., предприниматель отказался, производство по делу в указанной части просил прекратить. Судом уточнения и отказ от части требований принят.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ИП Жакупова Н.Э.  удовлетворены в части:

-   привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23633 рубля 20 копеек за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы;

-   привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5400 рублей 00 копеек за непредставление в установленный срок сведений;

    - начисления пени на страховые взносы на ОПС, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 134 рубля 54 копейки;

-   начисления пени на страховые взносы на ОПС, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 810 рублей 27 копеек;

-   начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения в размере 38 454 рубля 03 копейки;

-   установления недоимки по страховым взносам на ОПС, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 624 рубля 00 копеек;

-   установления недоимки по страховым взносам на ОПС, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 3758 рублей 00 копеек;

            - установления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной.системы налогообложения в сумме 116357 рублей 51 копейка.

            В остальной части заявленных требований ИП Жакупову Н.Э. судом первой инстанции отказано.

Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Представитель ИП Жакупова Н.Э. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в отношении ИП  Жакупова Н.Э. с 12 марта 2008 по 05 сентября 2008 года  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2005-2006 г.г.

По результатам выездной проверки составлен акт от 13.10.2008 года №21-15, на основании которого налоговым органом  принято решение от12.12.2008 г. № 21-15/13902, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье  126 Налогового кодекса  за непредставление в установленный законом срок сведений в виде штрафа в размере 5450 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 410,8 руб., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 23633,2 руб.

Кроме того, налоговым органом ИП Жакупову Н.Э. доначислены и предложены к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложений, в размере 118166 руб., пени в размере 38454,03 руб., НДФЛ в размере 10204 руб., пени в размере 3936,16 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 624 руб., пени в размере 134,54 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 3758 руб., пени в размере 810,27 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным,  ИП Жакупов Н.Э. обратился в суд с требованием о признании его недействительным в части.

Решением суда первой инстанции от «08» апреля 2009 года заявленное требование ИП Жакуповым Н.Э. частично удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  12 статьи  89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей  93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налогового кодекса Российской федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации),

В силу названной нормы ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Согласно официальной позиции ВАС РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. № 15333/07).

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области решением от 12.12.2008 №21-15/13902 привлекла  налогоплательщика  к ответственности за несвоевременное представление документов, которые налоговым органом у него не запрашивались. Между тем в требовании  от 12.03.2008 г. № 21-15/08302 указывалось лишь на необходимость представления «первичных учетных бухгалтерских документов», без конкретизации, каких именно.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в тексте описи налогоплательщик указал дату ее составления - 21.04.2006 г. (л.д.148-150, т.2).  Кроме того, из текста описи не усматривается , что документы представляются именно на основании требования Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области от 12.03.2008 года, а также то, что документы предоставлены в налоговый орган не 21.04.2006 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобу о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности по статье  126 Налогового кодекса Российской Федерации  в оспариваемом размере являются  несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной инстанции о правомерности начисления пени по страховым взносам и предложения уплатить недоимку по взносам и пени, являются необоснованными.

В соответствии со статьей  11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей  26 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 12.05.2008 г. № 03-02-07/2-87 до внесения необходимых изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и бюджетное законодательство Российской Федерации налоговые органы