Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А57-4091/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-4091/09 

19 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.

при участии представителя страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» Шумихиной Н.А., действующей по доверенности от 22 января 2009 г. №76, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Нарывского Д.В., действующего по доверенности от 1.10.2008 № 03/2-3885, Михайлова Д.А., действующего по доверенности от 11.09.2008 № 03/2-3565,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «14» мая 2009 года по делу № А57-4091/09  (судья Пермякова И.В.)

по заявлению страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» (г. Москва)

об оспаривании постановления от 04.03.2009 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12-09/03-ак-ш

административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» (далее – Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», заявитель) (прежнее фирменное наименование страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв», далее – Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области) от 04.03.2009 по делу об административном правонарушении №12-09/03-ак-ш.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «14» мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований Страховому ЗАО «МСК-Стандарт» отказано.

Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что примечание к  статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно не применено.

Представитель УФАС по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) направило в УФАС по Саратовской области уведомления о заключении дополнительного соглашения № 03-АД10/08 от 11.30.2008 к агентскому договору со страховой организацией №21/21729 от 02.04.2007 между ОАО «Промсвязьбанк» и Страховое ЗАО «Стандрат-Резерв» (прежнее фирменное наименование Страхового ЗАО «МСК-Стандарт»).     В соответствии с агентским договором банк (агент) обязуется за вознаграждение по поручению страховой организации (страховщик) совершать от ее имени и за ее счет действия, направленные на заключением с физическими лицами договоров страхования.

Дополнительное соглашение определяет объем услуг, оказываемых банком на территории Саратовской области согласно агентскому договору, размер вознаграждения банка за оказанные услуги, а также порядок приема-передачи услуг и их оплаты.

В ходе рассмотрения указанного уведомления Саратовским УФАС России было установлено, что дополнительное соглашение к агентскому договору содержит пункт 2, который обязует страховщика обеспечить включение в договоры страхования ряд условий, исключение или дополнение которых не может быть произведено без предварительного согласования с банком:

- подпункт «б» пункт 2 дополнительного соглашения устанавливает, что срок действия договора страхования должен быть не менее 1 года с обязательным условием последующей пролонгации договора страхования либо на 1 год, либо на меньший период, длящийся до окончания срока действия кредитного договора между агентом и клиентом, в обеспечении которого передается в залог страхуемое транспортное средство,

- подпункт «д» пункта 2 дополнительного соглашения устанавливает, что досрочное прекращение договора страхования по инициативе клиента возможно только при наличии письменного согласия агента,

- подпункт «г» пункта 2 дополнительного соглашения устанавливает, что если срок действия договора страхования составляет один год, оплата клиентом страховой премии за период действия договора страхования, а также  за период, на который договор страхования пролонгируется, производится единовременно,

- подпункт «з» пункта 2 дополнительного соглашения оговаривает отсутствие в условиях договора страхования франшиз (л.д. 103-104).

 Указанные условия в дополнительном соглашении признаны УФАС по Саратовской области ограничивающими конкуренцию на рынке страхования транспортных средств, а именно, расценены как договоренности, которые могут привести к необоснованному отказу от заключения договоров с определенными страховыми организациями, а также договоренности, которые могут привести к навязыванию заемщику невыгодных для него условий страхования, что является нарушением пункта 4 и пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».             20.02.2009г. заместителем руководителя УФАС России по Саратовской области при надлежащем извещении юридического лица, Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» в присутствии представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № 12-09/03-ак-ш по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 62-66).

   04 марта 2009г. заместителем руководителя УФАС России по Саратовской области в присутствии представителя юридического лица дело об административном правонарушении № 12-09/03-ак-ш было рассмотрено и вынесено постановление № 12-09/03-ак-ш о привлечении Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 1 % от выручки от реализации услуг по страхованию транспортных средств за 2007 г. на территории Саратовской области (л.д. 7-9).             Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя  состава вмененного административного правонарушения полагая, что административным органом не применено подлежащее применению примечание к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из доказанности совершения заявителем вмененных ему в вину административного правонарушения и несоблюдением ЗАО «МСК-Стандарт» условий, предусмотренных примечанием к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции определено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными органами, а также запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

То есть, законом прямо предусмотрено, что административную ответственность образуют либо заключение соглашения, либо осуществление согласованных действий. И те и другие деяния должны ограничивать конкуренцию и быть недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

Факт нарушения Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен в рассматриваемом случае протоколом об административном правонарушении от 20.02.2009 г. № 12-09/03-ак-ш и подтверждается: агентским договором со страховой компанией № 21/21729 от 02.04.2007 г., дополнительным соглашением № 03-АД10/08 от 11.03.2008 г. к агентскому договору со страховой организацией № 21/21729 от 02.04.2007 г. и по существу Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» не оспаривается.

Кроме того, данный факт подтверждается решением Комиссии Саратовского УФАС России от 23.12.2008 г. по делу № 13-08/03 о нарушении антимонопольного законодательства, которое вступило в законную силу (л.д.10-12).

С доводами заявителя, что вышеуказанное дополнительное соглашение  было добровольно расторгнуто 05.12.2008г. до возбуждения дела и  согласно Примечанию к статье 14.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» не подлежало привлечению к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не может согласиться и считает правомерными выводы арбитражного  суда об отсутствии оснований к освобождению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от административной ответственности, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что Страховое ЗАО «Стандарт-Резер» 27.02.2009 г. признало факт нарушения антимонопольного законодательства, дополнительное соглашение № 03-АД10/08 от 11.03.2008 г., нарушающее антимонопольное законодательство, было расторгнуто 05.12.2008 г. в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, наличие добровольного отказа от участия в таком соглашении, изложенное в соглашении от 05.12.2008 г. о расторжении дополнительного соглашения № 03-АД10/08 от 11.03.2008 г.  к Агентскому договору со страховой организацией № 21/21729 от 02.04.1007 г., не является достаточным условием освобождения от административной ответственности при несоблюдении двух других условий.

В Примечании к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.

Следовательно, Примечание к ст.14.32 КоАП РФ предусматривает освобождение от административной ответственности при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- добровольного заявления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых согласованных действий;

- отказ от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий;

- предоставление имеющихся у него сведений в целях установления факта соглашения или согласованных действий.

Таким образом, данная норма призвана стимулировать добросовестное поведение хозяйствующих субъектов на товарных рынках в целях оперативного вскрытия фактов, ограничивающих конкуренцию и своевременного их устранения.

Названная норма правильно применена  судом первой инстанции при рассмотрении дела и определении обоснованности назначенного антимонопольным органом наказания.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных им в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод о несоблюдении Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» совокупности условий примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,