Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А06-460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

19 июня 2009 года.                                                                                   Дело № А06-460/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   19 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.В.,

рассмотрев  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 20 апреля 2009 года по делу № А06-460 /2009 (судья Соколова А.М.),

по иску Прокуратуры Астраханской области, г. Астрахань,

к Администрации муниципального образования «Енотаевский район», Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка,

открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

третьи лица:

отдел образования Администрации муниципального округа «Енотаевский район», Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка,

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеобразовательного вида «Василек», Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка,

 о признании договора аренды от 12.03.2007. № 4 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры Астраханской области - не явился, извещена почтовым уведомлением № 11450,

Администрации муниципального образования «Енотаевский район» - не явился, извещена почтовым уведомлением №  11451,

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Нестеренко Н.И, по доверенности № 100 от 27.11.2007. № 27.11.2007.,

Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области - не явился, извещено почтовым уведомлением № 11454,

отдела образования Администрации муниципального округа «Енотаевский район» - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеобразовательного вида «Василек» - не явился, извещено почтовым уведомлением № 11456,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Астраханской области в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратилась в арбитражный суд к Администрации муниципального образования "Енотаевский район" (далее Администрация), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Россельхозбанк), Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее Росрегистрация) с требованиями:

признать договор аренды от 12.03.2007. № 4, заключенный между Ад­министрацией и Россельхозбанком недействительным в силу его ничтожности.

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Россельхозбанка возвратить Администрации часть нежилого помещения инвентарный номер 7/1-89-1284, литер А, А1, А2, а, а1, а2, аЗ, этажностью 2, подземной этажностью - подвал, назначение нежилое, условный номер 30-30-03/009/20060306, состоящего из комнат 56,57,64,65,66,67,68,69,70,71,72,74 (нумерация согласно поэтажному плану), общей площадью 162,2 квадратных метров, находящегося на первом этаже двухэтажного здания детского сада, площадью 3106 квадратных метров, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с.Енотаевка, ул.Заречная, дом 5.

Признать недействительным зарегистрированное Росрегистрацией 10.04.2007. за № 30-30­03/007/2007-324 право аренды за Россельхозбанком.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области  от 20 апреля 2009 года по делу № А06-460/2009 исковые требования Прокуратуры Астраханской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Россельхозбанк обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель считает, что отсутствуют основания для признания договора недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Квалифицирует сделку, как оспоримую.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы заявителя, не согласна с решением суда, просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в отзыве. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Отдел образования Администрации муниципального округа «Енотаевский район», МДОУ «Василек» просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Россельхозбанка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав представителя заявителя, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы МО «Енотаевский район» от 23.12.2005. № 270 здание детского сада «Василек» передано в оперативное управление муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида «Василек» (далее МДОУ «Василек») сроком на 5 лет и заключен договор передачи в оперативное управление муниципального имущества от 01.01.2006.

В договоре оперативного управления от 01.01.2006. не указана передаваемая площадь нежилых помещений здания детского садика «Василек».

В настоящее время право оперативного управления МДОУ «Василек» не зарегистрировано в установленном порядке.

На основании Распоряжения Главы муниципального образования «Енотаевский район» от 26.01.2007. № 26-р «О предоставлении в аренду нежилого помещения» 12.03.2007. между Администрацией и Россельхозбанком заключен договор аренды № 4 части нежилого помещения инвентарный номер 7/1-89-2284, литер А, А1, А2,а,а1,а2,аЗ, этажностью 2, подземной этажностью - подвал, назначение нежилое, условный номер 30-30­03/009/20060306, состоящего из комнат 56,57,64,65,66,67,68,69,70,71,72,74 (нумерация согласно поэтажному плану), общей площадью 162,2 квадратных метров, находящегося на первом этаже двухэтажного здания площадью 3106 квадратных метров, МДОУ «Василек», расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Заречная, дом 5, на срок с 12.03.2007. по 12.03.2021.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 10.04.2007. за № 30-30-03/007/2007.

23.04.2008. между Администрацией и МДОУ «Василек» заключено дополнительное соглашение к договору передачи в оперативное управление муниципального имущества от 01.01.2006., которым изменена редакция приложения к договору в части переданной площади здания детского сада, расположенного по адресу: с.Енотаевка, ул.Заречная, д.5, площадь уменьшена до 2829,7 квадратных метров (площадь здания по техническом паспорту  3106 квадратных метров). Данное соглашение, согласно пункту 4,  вступает в силу с момента его подписания (том 1 л.д.80.)

Распоряжением Главы МО «Енотаевский район» от 13.02.2009. № 51-р «Об изъятии из оперативного управления части нежилого помещения здания МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Василек» изъято из оперативного управления МДОУ «Василек» 162,2 квадратных метров.

20.02.2009. между Администрацией и МДОУ «Василек» заключено дополнительное соглашение к договору передачи в оперативное управление муниципального имущества от 01.01.2006., которым изменена редакция приложения к договору в части переданной площади здания детского сада, расположенного по адресу: с.Енотаевка, ул.Заречная, д.5, площадь уменьшена до 2943,8 квадратных метров. Данное соглашение, согласно пункту 4,  вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2006. (том 1 л.д.81.) Подписан акт приема-передачи от 20.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Считая, что договор аренды от 12.03.2007. № 4 заключен в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1992. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее Закон № 124-ФЗ), статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокуратура Астраханской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Особенности использования имущества, предназначенного для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей определены Федеральным законом.

Закон № 124-ФЗ устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 124-ФЗ имущество, которое предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может быть использовано только в этих целях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 124-ФЗ, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Целью проведения соответствующей оценки является обеспечение интересов детей, недопущение возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правомерно отклонил доводы ответчиков, изложенные так же в апелляционной жалобе, с учетом следующего.

Право оперативного управления является ограниченным вещным правом, которому присущи все признаки вещных прав. В этой связи нахождение спорного имущества в составе муниципальной собственности и распоряжение правом, предоставленным статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить правовым основанием для прекращения права оперативного управления либо изъятия этого имущества у МДОУ «Василек».

Администрация в силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации могло прекратить право оперативного управления имуществом МДОУ «Василек» по основаниям и в порядке, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, а также в случае правомерного изъятия имущества учреждения по решению собственника.

Следовательно, Администрация могла прекратить оперативное управление МДОУ «Василек» спорным зданием (его частью) только по окончании срока (пять лет) действия договора от 01.01.2006. или изъять у него как излишнее, используемое не по назначению.

Не принимаются аргументы ответчиков об отсутствии имущественного права у МДОУ в силу отсутствия его регистрации и отсутствии идентифицирующих признаков объекта, поскольку момент возникновения права оперативного управления определен в пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации - передача имущества. Федеральный закон от 21.07.1997. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает срок, в течение которого лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно зарегистрировать свое право. Это право оно может зарегистрировать в течение действия договора.

Изменение целевого назначения имущества в установленном порядке не осуществлялось.

Судебная коллегия так же отмечает, что юридическое изъятие спорной площади произведено после заключения оспариваемого договора аренды.

Экспертная оценка последствий заключения договора аренды с Россельхозбанком не проводилась. Представленные акты экспертной оценки от 12.02.2009. (том 1 л.д.38), от 03.03.2009. (том 2 л.д.96) апелляционной инстанцией так же не принимаются во внимание, поскольку