Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n nА57-20674/08-11. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-20674/08-11

«19»  июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в судебном заседании: от Закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» - Скворцова Н.А., представителя по доверенности; от Комитета по управлению имуществом Саратовской области – Алакина С.О., представителя по доверенности  от 24.09.2007 № 02-08/5897; от Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - Липуновой С.И., представителя по доверенности от 22.06.2007; от Управления антимонопольной службы по Саратовской области  - Павловой М.Л., представителя по доверенности  от 14.10.2008 № 02/2-4089,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2009  по делу А57-20674/08-11, судья Егорова Т.Н.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания», г. Саратов, Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», г. Саратов

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением к  Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным договора аренды объектов нежилого фонда № 366/3 от 21.03.2006, и о признании недействительным договора аренды муниципального имущества №47/7 от 01.03.2006.

 В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания», г. Саратов, Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2009  по делу А57-20674/08-11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению имуществом Саратовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает,  что спорные договоры заключены с соблюдением действующего законодательства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры аренды являются  муниципальной помощью.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что поскольку объекты нежилого  фонда  переданы в целевую аренду на основании рекомендаций  городской комиссии по рациональному   использованию  нежилых помещений, проведение конкурса не требуется.

Кроме того, на момент заключения  договора аренды   № 366/3 от 21.03.2006 действовал  Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О  конкуренции  и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках»,  которым не предусмотрено проведение конкурса  при передаче муниципального имущества  в аренду.

Также заявитель считает, необоснованным вывод суда о признании  недействительным договора  аренды № 47/7 от 01.03.2006, поскольку пунктом 1.4. Порядка передачи  муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного  управления  за муниципальными учреждениями, и муниципального имущества, не состоящего на балансе  муниципальных предприятий  и учреждений, принятого Решением Саратовской городской  Думы от 20.12.2001 № 15-126 предусмотрено, что  при наличии только одного претендента  на заключение  договора аренды  муниципального имущества договор заключается  без проведения конкурса  на срок  не более 1 года.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и Закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания»  считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу,  судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела,  Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.10.2005 № 1628-р в муниципальную собственность г. Саратова и Петровского района Саратовской области были переданы объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения Минобороны России.

09.03.2006 Комитетом по управлению имуществом г. Саратова были изданы  распоряжение № 218-р и распоряжение № 219-р о передаче в аренду Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей имущества, преданного в муниципальную собственность на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.10.2005 № 1628-р.

01.03.2006 на основании распоряжения № 218-р от 09.03.2006 Комитет по управлению имуществом г. Саратова МУ "Городской центр механизации ЖКХ" и ЗАО "СПГЭС" заключили договор аренды муниципального имущества № 47/7 от 01.03.2006. В соответствии с данным договором Комитет по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) при участии МУ "Городской центр механизации ЖКХ" (балансодержатель) передали в аренду ЗАО "СПГЭС" муниципальное имущество (объекты электроснабжения).

21.03.2006 на основании распоряжения № 219-р от 09.03.2006 Комитет по управлению имуществом г. Саратова и ЗАО "СПГЭС" заключили договор аренды объектов нежилого фонда № 366/3 от 21.03.2006, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом г. Саратова передал в аренду ЗАО "СПГЭС" муниципальное имущество (здания трансформаторных подстанций).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в данном случае передача муниципального имущества без соблюдения публичных процедур в соответствии с Законом, ставит хозяйствующий субъект, получивший муниципальное имущество, в преимущественное положение по отношению к другим участникам рынка, а следовательно, влияет на конкурентные отношения. Комитетом не представлены документы, подтверждающие соблюдение публичных процедур при передаче муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями местных нормативных и ненормативных актов, действовавших на момент их заключения.

Предметом договора аренды муниципального имущества от 01.03.2006 №47/7 является движимое муниципальное имущество. В соответствии с данным договором ЗАО «СПГЭС» арендует кабельные лини, прилегающие к трансформаторным подстанциям, ячейки КСО-366, силовые трансформаторы.

Отношения, связанные с передачей муниципального движимого имущества, регулируются решением Саратовской городской Думы от 20.12.2001 15-126 «О порядке передачи в аренду муниципального имущества, кроме зданий, сооружений, нежилых помещений муниципальной собственности, и методике определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, кроме зданий, сооружений, нежилых помещений муниципальной собственности».

В соответствии с пунктом 1.3 данного Порядка, муниципальное имущество может быть передано в аренду юридическим и физическим лицам.

Физические лица, а также предприятия, учреждения и организации, не находящиеся в муниципальной  собственности,  пользуются  муниципальным имуществом только на основании договора аренды.

Согласно пп. 4  п. 1.4 Порядка, при наличии только одного претендента на заключение договора аренды муниципального имущества договор заключается без проведения конкурса на срок не более 1 года (пункт 1.4 Порядка).

Материалами дела установлено, что на момент заключения такого договора отсутствовала какая-либо информация о других претендентах на заключение договора, кроме того, спорный договор был заключен на срок менее 1 года - 11 месяцев (п.11.2 договора).

Согласно пункту 9.1. договора при наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности стороны настоящего договора аренды вправе рассматривать вопрос о продлении срока действия (пролонгации) договора на неопределенный срок на тех же или иных, определенных сторонами, условиях аренды имущества. Если за 45 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования имущества, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на тот же срок (п.9.2. договора).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды  возобновлен  на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды муниципального имущества от 01.03.2006 №47/7 противоречит действующему законодательству, является ошибочным.

Также, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды объектов нежилого фонда от 21.03.2006 №366/3,  по следующим основаниям.

Предметом данного договора является недвижимое муниципальное имущество. Отношения, связанные с передачей муниципального недвижимого имущества, регулируются решением Саратовской городской Думы от 18.11.1999 №37-359 «О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду».

В соответствии с пунктом 5.1 данного Порядка определяет, что «передача зданий, сооружений, нежилых помещений в аренду осуществляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, победившим в результате проведенного аукциона или конкурса на право аренды, а в целевую аренду - на основании рекомендаций городской комиссии по рациональному использованию нежилых помещений распоряжением Комитета по согласованию с главой администрации города».

Из материалов дела следует, в соответствии с  пунктом 4.24 протокола № 4 от 01.03.2006, Комиссией по рациональному использованию нежилых помещений г. Саратова рекомендовано передать в аренду ЗАО «СПГЭС» трансформаторные подстанции согласно перечню.

 Постановлением администрации г. Саратова от 26.02.2006 № 44А «О приеме в муниципальную собственность г. Саратова объектов электроснабжения Саратовской квартирно-эксплутационной части района» (пункт 4.4.) главой администрации - мэром города Саратова - согласована передача тех же объектов в аренду ЗАО «СПГЭС».

В преамбуле распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 21.03.2006 №260-р «О передаче в аренду нежилых помещений муниципальной собственности г. Саратова» также установлено, что, руководствуясь решением городской Думы №37-359 от 18.11.1999г. и рекомендациями комиссии по рациональному использованию нежилых помещений г. Саратова (протокол №4 от 01 марта 2006 года), а также в целях сохранения и развития социальной инфраструктуры микрорайонов города передать в аренду ЗАО «СПГЭС» трансформаторные подстанции (пункт 24).

Согласно пункту  1.1. договора аренды №366/3 от 21.03.06  стороны также предусмотрели целевое назначение имущества: объекты нежилого фонда передаются ЗАО «СПГЭС» для использования их под здания трансформаторных подстанций.

Поскольку, договор аренды объектов нежилого фонда №366/3 от 21.03.2006 является целевой арендой, следовательно, проведение конкурса  не  требовалось.

Также суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды пролонгировался с существенным изменением условий договора,  что свидетельствует о заключении между сторонами нового договора.

Срок действия договора аренды объектов нежилого фонда №366/3 от 21.03.06 определен сторонами с 01.03.06(п. 1.4. договора) до 01.02.07 (п. 1.5. договора).

Согласно п. 5.2. договора по окончании срока действия договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. В случае возобновления договора на неопределенный срок в соответствии с гражданским законодательством, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон с предупреждением другой стороны за 1 месяц (п.5.1. договора).

В силу пункта 2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.02 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Кроме того, оспариваемые сделки