Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А12-1540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-1540/2009

18 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.05.2009 №№ 97262, 97263,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васойл-Сервис», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2009 года по делу                 № А12-1540/2009, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Васойл-Сервис», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейдинг», г. Волгоград

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Васойл-Сервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейдинг» о признании договора займа от 19 сентября 2007 года недействительным.

     Решением от 23 марта 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу  № А12-1540/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Васойл-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неверно истолкованы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не принят в качестве доказательства бухгалтерский баланс от 30 февраля 2007 года, необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, нарушено право истца на предоставление дополнительных доказательств.

      Обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейдинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих балансовую стоимость имущества, истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел достаточно времени, чтобы обеспечить явку другого представителя для участия в рассмотрении дела, истцом пропущен срок исковой давности.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейдинг» (займодавец, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Васойл-Сервис» (заемщик, истец) заключили договор займа от 19 сентября 2007 года, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1350000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или досрочно. На сумму займа устанавливаются проценты в размере 16 процентов годовых. Сумма займа передается займодавцем заемщику безналичным путем на банковский счет до 21 сентября 2007 года. Передача суммы займа может быть произведена за займодавца третьими лицами (пункты 1.1 – 1.3 договора). Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи суммы займа на срок до 21 сентября 2008 года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа и причитающихся процентов по нему должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей являются сделками.

     Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Во исполнение условий договора от 19 сентября 2007 года ответчик платежными поручениями от 24 сентября 2007 года № 787 на сумму 300000 руб., от 26 сентября            2007 года № 795 на сумму 300000 руб., от 28 сентября 2007 года № 799 на сумму            300000 руб., от 1 октября 2007 года № 801 на сумму 150000 руб., от 2 октября 2007 года        № 806 на сумму 250000 руб.,  от 10 октября 2007 года № 826 на сумму 50000 руб.,  перечислил сумму займа 1350000 руб., что не оспаривается сторонами.  

     Истцом были заявлены требования о признании договора займа от 19 сентября                  2007 года недействительной (ничтожной) сделкой.

     Требования истца основаны на статье 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, указанный договор является крупной сделкой, т.к. сумма полученного по договору от            19 сентября 2007 года займа превышает 25 % балансовую стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью «Васойл-Сервис» и заключена без решения общего собрания участников общества.

     Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

     Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года               № 90/14 разъяснено применение названной законодательной нормы, согласно которой крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года               № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой, может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

     В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

     При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства бухгалтерский баланс от 30 июня 2007 года, несостоятелен.

     Представленный истцом бухгалтерский баланс от 30 июня 2007 года заверен руководителем общества с ограниченной ответственностью «Васойл-Сервис» и печатью организации. Однако указанный документ не содержит отметки, свидетельствующей о представлении бухгалтерского баланса в налоговый орган по месту учета истца в установленном законом порядке, что в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим балансовую стоимость имущества истца.

     Из положений пунктов 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо иным уполномоченным органом общества, если это предусмотрено уставом последнего.

     Оспариваемый договор заключен со стороны общества с ограниченной ответственностью «Васойл-Сервис» единоличным исполнительным органом данного общества – директором Кияновым В.Г.,  без решения общего собрания участников общества.

     В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

     В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

     Учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Васойл-Сервис» являются Волошин Андрей Иванович и Киянов Виктор Геннадьевич (директор общества), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 февраля 2009 года.

     Из содержания представленного в материалы дела договора поручительства                 от 19 сентября 2007 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейдинг» (кредитор) с Волошиным Андреем Ивановичем (поручитель), следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Васойл-Сервис» (должник) его обязательств перед кредитором по возврату денежных средств кредитору по договору займа от 19 сентября 2007 года, заключенному между кредитором и должником.

     Таким образом, участники общества с ограниченной ответственностью «Васойл-Сервис» знали о состоявшейся сделке, заключенная сделка в последующем была одобрена заключением договора поручительства от 19 сентября 2007 года.

     Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении спора.

     В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

     О времени и месте судебного заседания в первой инстанции, назначенного на                23 марта 2009 года на 10 час. 00 мин., истец был извещен  надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 27 февраля 2009 года № 44092, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Суд правомерно отклонил  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Васойл-Сервис» об отложении рассмотрения дела, поскольку истец не обосновал  необходимость участия в судебном разбирательстве именно представителя Скуридиной К.Г., почему не может быть направлен другой представитель, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, дополнительные доказательства по делу им не представлялись.

     Неудовлетворение ходатайства истца об отложении производства по делу не привело к принятию неправильного судебного акта, к апелляционной жалобе истец не приложил дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от стороны.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по данному делу не дал.