Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А12-19210/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-19210/2008

18 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  18  июня  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца – Лымарь А.В., доверенность от 28.01.2009; от ответчика – Шевченко Ю.А., доверенность от 15.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 по делу № А12-19210/2009 (судья Беляева В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Волгоград», (г. Волгоград)                  

к Обществу с ограниченной ответственность «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс», (г. Волгоград)

о взыскании 917 384,73 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Волгоград»  (далее ООО «Комсомольская правда-Волгоград»)   обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» (ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору №р-07/11 о распространении газеты «Комсомольская правда» на борту ВС от 21.06.2007 в общей сумме 917 384,73 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 917 384,73 руб., из которых: 58 477,30 руб. - кредиторская задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2007 согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2007; 589 818,43 руб. - задолженность по договору № 04280104 от 28.01.2004; 269 089,00 руб. - задолженность по договору №р-07/11 от 21.06.2007.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Комсомольская правда-Волгоград» к ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Комсомольская правда-Волгоград»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку суд не указал на основании каких законов и нормативных актах  отклонены доказательства, представленные истцом.  Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что представленные  накладные  содержат сведения  о наименовании поставленного  товара и его количестве, что соответствует  требованиям законодательства о существенных  условиях договора купли-продажи.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.01.2004г.  между ООО «Комсомольская правда-Волгоград» (исполнитель) и ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» (заказчик) заключен договор №04280104 о сотрудничестве, предметом которого являлась поставка исполнителем  на борта воздушных судов заказчика газеты «Комсомольская правда».

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 количество экземпляров газеты, график поставки и стоимость газеты оговариваются дополнительно в протоколе согласования цен (Приложение №1) к настоящему договору.

Согласно пункту 3 договора, оплата осуществляется в виде бартера. Заказчик по заявке исполнителя предоставляет авиабилеты на сумму поставленных экземпляров газеты и сумму отработанной рекламы. Ежемесячно до 15 числа заказчик и исполнитель обязаны предоставить друг другу акт выполненных работ и счет-фактуру.

На основании дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, данный договор действовал до 31.12.2007г.

Кроме того, 21.06.2007г. между  ООО «Комсомольская правда-Волгоград» (издатель) и ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» (авиакомпания) был заключен договор о распространении газеты «Комсомольская правда» на борту ВС №р-07/11,  предметом которого является: распространение газеты «Комсомольская правда» на пассажирских рейсах, выполняемых авиакомпанией на условиях взаимозачета, отраженных в настоящем договоре; предоставление издателем рекламного места в газете Комсомольская правда» для авиакомпании, на условиях взаимозачета; предоставление авиакомпании специальных тарифов для работников издателя.

В силу пункта 3.1. издатель ежедневно передает газету в представительство авиакомпании в аэропорту Волгоград. Количество экземпляров газеты и время ее доставки в аэропорт Волгоград указано в приложении № 4 к договору. Прием/передача осуществляется на основании накладной, оформляемой издателем в двух экземплярах.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг истца по распространению газеты ответчика указывается в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению № 1 стоимость услуг по распространению газеты составила 1 руб. за 1 стандартный экземпляр газеты и 1 руб. 50 коп. за 1 экземпляр газеты «толстушка».

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 расчёт между сторонами договора осуществляется на условиях взаимозачёта отражённых в настоящем договоре. Оценивая данное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата сторонами предоставляемых друг другу услуг и товаров производится путём взаимозачёта по обязательствам, предусмотренным данным договором.

Договором  №р-07/11 предусмотрена обязанность ответчика представлять истцу право на приобретение авиабилетов по специальным тарифам.

ООО «Комсомольская правда-Волгоград» считает, что свои обязательства по договорам от 21.06.2007, №04280104 от 28.01.2004 выполнил надлежащим образом, что, по мнению истца, подтверждается товарными накладными за период с 11.01.2007г. по 03.04.2008г. на общую сумму 836 244,93 руб., актами об оказании рекламных услуг в 2007 году на сумму 22 662,50 руб. и подписанным в одностороннем порядке ответчиком актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2007г.

Неисполнение ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс»  обязательств по оплате переданной печатной продукции явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличия задолженности ответчика по спорным договорам.

Из материалов дела следует и указано представителем истца в суде апелляционной инстанции, что им заявлены требования о взыскании 58 477,3 руб. – кредиторской задолженности на 01.01.07., 589 818,43 руб. – задолженности по договору № 04280104 от 28.01.04., 269 089 руб. – задолженности по договору № р-07/11 от 21.06.07.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов истца о наличии у него перед последним задолженности в сумме 58 477,30 рублей по указанным договорам.

   В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 58 477,30 рублей на основании акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2007 года обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку акт сверки сам по себе не является правоустанавливающим документом.

Первичных документов, подтверждающих задолженность в названной сумме, истцом не представлено. Акт сверки подписан ответчиком в одностороннем порядке, в нем отсутствуют данные, в силу какого обязательства возникла данная задолженность, на основании каких первичных документов.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам № 04280104 от 28.01.04., 269 089 руб., № р-07/11 от 21.06.07. судом первой инстанции также отказано правомерно ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договоров № р-07/11 от 21.06.2007, №04280104 от 28.01.2004 между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, стороны добровольно возложили на себя обязательства по договору, в том числе, и по форме оплаты.

Стороны не отрицают, что заключенные между ними договоры в части предоставления истцом ответчику газеты содержат элементы договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Оплата взаимно оказываемых услуг по договорам № р-07/11 от 21.06.2007, №04280104 от 28.01.2004 осуществлялась в виде бартера. Указанные договора не предусматривают оплату оказанных истцом услуг путём перечисления денежных средств. 

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил, что в настоящее время не испытывает потребность в таком количестве авиабилетов, в связи с чем заявляет требования об оплате оказанных им услуг в иной форме, нежели предусмотрено в договорах.

Однако, сторонами не вносились изменения в договоры №№ р-07/11 и №04280104 в порядке, установленном статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты со стороны ответчика путём перечисления денежных средств, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения обязательств.

Согласно пункту 12.1 договора № р-07/11 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении сторонами названного договора.

Поскольку № р-07/11 от 21.06.2007 сторонами не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке, обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации).

Кроме того, в пункте 12.3 договора № р-07/11 стороны установили, что прекращение действия договора не освобождает ни одну из сторон от обязательств по оплате за фактически выполненные услуги.

Договор №04280104 от 28.01.2004 вступает в силу с 01.02.2004г., действует в течение 1 года, продлевается или прекращается по письменному соглашению сторон (пункты 6.1, 6.2 договора).

Стороны не представили доказательств письменного согласования прекращения действия названного договора.

 Вместе с тем, в пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае расторжения договора, между сторонами должен быть произведён полный расчёт в соответствии со статьёй 3 договора, предусматривающей оплату по договору в виде бартера.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс»  выполнялись обязательства