Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А12-12950/08-С40. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем документы не оспорило. 

То, что расходы по оплате проездных документов и гостиничных услуг были понесены ЗАО «ПТС» объективно подтверждается материалами дела. Так, условие о возмещении расходов, связанных с командировкой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, предусмотрено п. 2 договора от 18 августа 2008 г. Первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 4539,7 руб. представлены суду. Доказательством  возмещения указанных расходов ЗАО «ПТС» является платежное поручение 25 от 03 февраля 2009 г. на перечисление суммы  4539,7 руб. ЗАО «УК «Вега».

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении суд указал конкретную сумму понесенных расходов.

  Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной  представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция  высказана Президиумом  ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что  налоговым органом в суд первой инстанции не представлены  возражения против возможности распределения судебных расходов, суммы судебных расходов, а также не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления ЗАО «ПТС» о распределении судебных расходов.  Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной.  Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто.

Довод инспекции об отсутствии необходимости участия представителя ЗАО «ПТС» в судебном заседании 28 ноября 2008 г. несостоятелен в силу следующих обстоятельств.

Явка представителя ЗАО «ПТС» в судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2008 г., осуществлена во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2008 г. (том 1, л.д. 118). Вопрос о целесообразности исполнения определения суда и направления своего представителя  в судебное заседание решает ЗАО «ПТС». Инспекция не вправе давать соответствующую оценку судебному акту, подлежащему исполнению в соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по договору от 18 августа 2008 г. составляет 15000 руб. Указанная сумма перечислена ЗАО «УК «Вега» за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. По настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания: 19 августа 2008 г., 16 сентября 2008 г. В судебном заседании 16 сентября  2008 г. был объявлен перерыв  до 22 сентября 2008 г. В указанных судебных заседаниях участвовал представитель ЗАО «ПТС» Бузунова Н.В., действующая на основании доверенности от 18 августа 2008 г.

Делая вывод о нарушении судом первой инстанции принципа разумности, соразмерности взысканных в пользу общества расходов,  налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что заявлено несколько исковых требований: оспаривание договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу, протоколов общего собрания участников обществ; передаточных актов и  четырех решений о государственной регистрации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 15000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя  сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта   не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2009 года по делу № А12-12950/08-с40 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            С.А. Кузьмичев

                                                                                                                       Н.Н. Пригарова