Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А12-12950/08-С40. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           

18 июня 2009 года                                                                                  Дело № А12-12950/08-с40

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2009 года о распределении судебных расходов по заявлению ЗАО «ПТС» (г. Волжский Волгоградской области) по делу №   А12-12950/08-с40 (судья Романов С.П.)

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

к  закрытому акционерному обществу «ПТС» (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании сделки и применении последствий ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 г. по делу А12-12950/08-с40 отказано в удовлетворении иска ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным договора присоединения ООО «производственное объединение «Холдинговая компания «Промторгстрой» к ЗАО «ПТС»; протокола общего собрания участников ООО «Производственное объединение «Холдинговая компания «Промторгстрой» и ЗАО «ПТС» от 29 августа 2005 г.; передаточного акта к договору  о присоединении от 29 августа 2008 г.; решений о государственной регистрации от 13 сентября 2005 г. №№ 3207, 3207-1, 3208, 3209.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23 января 2009 г. решение суда от 22 сентября 2008 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Указанные судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 мая 2009 г. решение суда от 22 сентября 2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2009 г. по настоящему делу оставлены без изменения.

12 февраля 2009 г. ЗАО «ПТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 4539,7 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области заявление ЗАО «ПТС» было удовлетворено, судебные расходы в общей сумме 19539,7 руб. взысканы с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ЗАО «ПТС».

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Инспекция просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов и отказать заявителю в удовлетворении его заявления. Налоговый орган оспаривает отнесение на него судебных расходов в сумме 19539,7 руб., полагая, что ЗАО «Управляющая компания «Вега» не оказывало юридические услуги в рамках заключенного договора от 18 августа 2008 г.

ЗАО «ПТС» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, так как оно соответствует нормам материального и процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

ЗАО «ПТС», инспекция ФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 97802, 97803.  Почтовые отправления вручены адресатам 01 и 04 июня 2009 г. Инспекция и общество имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. От ЗАО «ПТС» поступило ходатайство о рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. ст. 266, 268, 272  АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ЗАО «ПТС» на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ЗАО «ПТС» и взыскал с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции сумме 4539,7 руб. Заявление рассмотрено и судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам в том числе относятся расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, проживанием.

Статья 110 АПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между ЗАО «ПТС» и ЗАО «Управляющая компания «Вега» 18 августа 23008 г.  был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ЗАО «Управляющая компания «Вега» взяло на себя обязательства  оказать ЗАО «ПТС» юридические услуги  по представлению его  интересов как ответчика по иску  ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о признании  сделки – договора присоединения недействительным. ЗАО «ПТС» взяло на себя обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2 договора сумма договора составляет 15000 руб. Заказчик взял на себя обязательства по возмещению расходов, связанных с командировкой представителя в суд апелляционной и кассационной инстанций, на проезд и проживание.

Во исполнение взятых на себя обязательств (п. 4.2 договора), ЗАО «ПТС» 18 августа 2008 г. выдало сотруднику организации-исполнителя Бузуновой Наталье Викторовне доверенность № 792 на совершение юридических действий, предусмотренных договором. Суду представлено письмо ЗАО «УК «Вега», из содержания которого следует, что ответственным лицом за ведение судебного дела в рамках договора на оказание юридических услуг от 18 августа 2008 г. является Бузунова Н.В.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 15000 руб. ЗАО «ПТС» представило помимо договора от 18 августа 2008 г. и доверенности № 792 на имя Бузуновой Е.В., осуществляющей представительские функции  в арбитражном суде, платежное поручение № 25 от 03 февраля 2009 г. на сумме 19539,7 руб., в графе «назначение платежа» которого указано «Оплата по договору оказания  юридических услуг от 18.08.08 г.» и проездной документ № МА2010284 320763  на имя Бузуновой Н.В. по маршруту Волгоград – Саратов на 27 ноября 2008 г. на сумму 958,2 руб., билет на автоперевозку по маршруту Саратов – Волгоград на 29 ноября 2008 г. на сумму 481,50 руб., счет на оплату гостиничных услуг № 680 от 28 ноября 2008 г. на сумму 3100 руб. и чек ККМ на сумму 3100 руб. Таким образом, заявитель представил документы, подтверждающие понесенные им расходы на сумму 19539,7 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривается налоговым органом. Бузунова Н.В. представляла интересы доверителя, ЗАО «ПТС», в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой и апелляционной инстанций.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена налоговым органом.

Акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг подписан  между ЗАО «ПТС» и ЗАО «УК «Вега» 03 марта 2009 года. Изложенные в акте обстоятельства объективно подтверждены представленными первичными документами.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод инспекции о том, что услуги ЗАО «УК «Вега» не были оказаны. Собранные по делу доказательства опровергают позицию налогового органа.

То обстоятельство, что Бузунова Н.В. является работником ЗАО «Управляющая компания «Вега», является директором по правовым вопросам, подтверждается представленным трудовым договором № 020 от 01 апреля 2005 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 мая 2008 г.

Суду представлены трудовой договор № 020, заключенный с ЗАО «Управляющая компания «Промторгстрой», правопредшественником ЗАО «Управляющая компания «Вега»; дополнительное соглашение к трудовому договору 08 мая 2008 г.; протокол № 9 от 03 июля 2006 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «УК «Промторгстрой» в подтверждение переименования  ЗАО «Управляющая компания «Промторгстрой» в ЗАО «Управляющая компания «Вега»; протоколы общих собраний акционеров ЗАО «Управляющая компания «Вега» от  29 декабря 2006 г., 29 декабря 2008 г. о продлении полномочий  генерального директора общества Майер Е.В.

Довод апелляционной жалобы в той части, что исполнителем по договору на оказание услуг является ЗАО «УК «Вега», а, соответственно доверенность должна быть выдана на юридическое лицо, не основан на законе, противоречит положениям гражданского и арбитражного процессуального законодательства, регулирующего вопросы представительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии  с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.  Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дел (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия  представителей на ведение дел в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

 Таким образом, доверенность по своей юридической природе это односторонняя сделка, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

 Доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности. К реквизитам доверенности относятся: наименование документа "доверенность", место и дата выдачи, полное наименование представляемого и представителя, содержание полномочия, подпись представляемого.

Доверенность выдается на имя физического лица, что соответствует содержанию понятия  представителя, действующего от имени и в интересах юридического лица.

ЗАО «ПТС» и ЗАО «УК «Вега» не оспаривают факт выдачи доверенности работнику ЗАО «УК «Вега», выполнение  Бузуновой Е.В. представительских услуг в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций  по настоящему делу.

Инспекция, оспаривая выполнение ЗАО «УК «Вега»  взятых на себя по договору от 18 августа 2008 г. представительских услуг, не представила доказательств того, что эти услуги выполнены Бузуновой Е.В. по договору, заключенному непосредственно физическим лицом, Бузуновой Е.В. и ЗАО «ПТС». Не представлено и доказательств оплаты услуг Бузуновой Е.В.

Таким образом, инспекция не представила доказательств неисполнения ЗАО «Управляющая компания «Вега» обязательств по договору на оказание представительских услуг, представленные