Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А12-2034/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-2034/2009

18 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   15  июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   18  июня 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» - не явились, извещены, от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мобилис»,г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года,

по делу № А12-2034/2009 (судья Даншина Н.В.)

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 7 022 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис» о взыскании 7 022 руб. 98 коп., из которых: 6 111 руб. 00 коп.– задолженность по арендной плате за период с 18.04.2007 по 31.12.2008; 911 руб. 98 коп. – пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 18.04.2007 по 31.12.2008.

Решением суда Волгоградской области от 26 марта 2009г. по делу № А12-2034/2009 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области 6 111 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 911 руб. 98 коп. пени, всего 7 022 руб. 98 коп. и 500 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Мобилис»,г. Волжский Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2009г. по делу № А12–2034/2009 и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Мобилис» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 96277 3, 96276 6 приобщены к  материалам дела).

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96274 2 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого  Комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 93 от 08.06.2009г.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебный акт отмене  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора аренды земельного участка № 4932аз от 08.06.2007 ответчик использует земельный участок, площадью 17,2 кв.м, расположенный в районе пересечения ул. Карбышева и ул. Молодежная, г. Волжский, Волгоградская область, под размещение остановочного комплекса, для целей, не связанных со строительством, с учетом  мобильности строения и выполненных работ по благоустройству прилегающей территории (л.д. 9-10)

По акту приема-передачи земельного участка (Приложение №1 к договору) Арендодатель передал земельный участок Арендатору, а Арендатор принял его (л.д.10).

Договор заключен на срок с 18.04.2007г. по 18.03.2008г. и государственной регистрации не подлежал в соответствии с положениями ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика сумму задолженности и пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика задолженности перед истцом за период с 18.04.2007 по 31.12.2008 года и отсутствия доказательств погашения этой задолженности.

Из анализа материалов дела, судебного акта и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда сделаны по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений, определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Выделение границ земельного участка осуществляется в порядке межевания - работы по установлению на местности границ с закреплением таких границ межевыми знаками и определением их координат (Федеральный закон "О землеустройстве" от 18.06.2001 года N 78-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" , действовавшего на момент заключения договора, способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

В силу статей 7, 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Судебной коллегией установлено, что в  материалах дела отсутствует кадастровый план земельного участка к договору аренды, документы о межевании и кадастровый план земельного участка отсутствуют. Таким образом, месторасположение земельного участка и его границы по спорному договору сторонами не определены, спорный договор является незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности объекта аренды.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что спорный земельный участок, который не прошел государственный кадастровый учет, в установленном законом порядке не сформирован, не может считаться объектом договора аренды, что  в силу ст. 607 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора аренды.

Согласно пункту 1.2 договора кадастровый номер земельного участка отсутствует.

Не идентифицирован земельный участок и в акте приема-передачи земельного участка (л. д. 10).

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          Основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд явилось нарушение ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, в иске о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 7 022 руб. 98 коп.  следует отказать.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом был избран неверный способ защиты в силу следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за  защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, в рассматриваемом споре истец в обоснование предмета и основания исковых требований просит взыскать сумму задолженности по незаключенному договору аренды, тогда как в случае возникновения внедоговорных отношений истец  вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

  На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основаниями  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

    Поскольку на момент вынесения решения в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области освобожден от оплаты государственной пошлины.

      Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью «Мобилис» при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была удовлетворена, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис», из федерального бюджета в размере 1000  рублей.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 26 марта 2009 года по делу №А12-2034/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис», о взыскании задолженности по арендной плате и пени  в размере 7022 руб. 98 коп. – отказать.

Возвратить Комитету земельных ресурсов администрации