Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n  А57-12698/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решений общих собраний ЗАО завод «Росинка» необходимо установить не только факт проведения общих собраний акционеров от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г., 01.06.2006 г. с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, но и факт того, что допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционеров, голосовавших против этого решения или не участвовавших в общем собрании акционеров.

Истцы, оспаривая решения общих собраний акционеров от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г., 01.06.2006 г. в связи с нарушением при их проведении требований Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, ссылаются на следующие нарушения:

1)            В соответствии с повесткой дня проведения общего собрания акционеров от 11.03.2006 г. одним из вопросов было принятие Устава общества в новой редакции. Ответчик, по мнению истца, в нарушение ст. 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не сообщил истцам о проведении общего собрания акционеров от 11.03.2006 г. не позднее чем за 20 дней, а также не предоставил информацию о том, где можно ознакомиться с Уставом в новой редакции, а потому допустил нарушение законодательства об акционерных обществах.  Истец также указал на то, что на общем собрании акционеров от 11.03.2006 г. было принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня, что является нарушением п. 6 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

2)            Сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО завод «Росинка» от 10.05.2006 г. было опубликовано в Липецкой областной газете для деловых людей «ПроБизнес» (в соответствии с принятым с нарушением законодательства об акционерных обществах  Уставом ответчика в новой редакции от 11.03.2006 г. (п. 13.3.1 Устава). В связи с неприсутствием истцов на данном собрании акционеров от 10.05.2006 г. по уважительным причинам, истцы запросили от ответчика копии протокола и решения данного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО завод «Росинка», которые в нарушение п. 1 ст. 91 и п. 1 ст. 89  Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ответчик истцам не представил.

3)            Сообщение о проведении ответчиком общего собрания акционеров ЗАО завод «Росинка» от 01.06.2006 г. было опубликовано в газете «ПроБизнес» № 6, номер которой не был доступен акционерам, так как в свободной продаже отсутствовал. Истец также ссылается на то, что указанное издание газеты не является общедоступным, поскольку повсеместно не распространяется, в связи с чем ответчик нарушил условия информирования акционеров в  доступном печатном издании, предусмотренные в ст. 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

4)            ЗАО завод «Росинка» нарушило нормы, связанные с направлением акционерам бюллетеней для голосования (п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах");

5)            ЗАО завод «Росинка» нарушило нормы ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", касающиеся внесения изменений и дополнений в Устав общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Так, заявление истцов о том, что ответчик в нарушение ст. 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не сообщил истцам о проведении общего собрания акционеров от 11.03.2006 г. не позднее чем за 20 дней, а также не предоставил информацию о том, где можно ознакомиться с Уставом в новой редакции, а потому допустил законодательства об акционерных обществах, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с текстом уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров ЗАО завод «Росинка» от 11.03.2006 г., представленного ответчиком, следует, что в повестку дня был включен вопрос о принятии Устава общества в новой редакции. В уведомлении также указан адрес, где акционер может получить информацию по материалам повестки дня. Факт получения данного уведомления истцами подтверждается в исковом заявлении и признан истцами в процессе судебного разбирательства.  Доказательств того, что указанное уведомление направлено истцам менее чем за 20 дней до даты проведения собрания, в материалы дела не представлено.

Кроме того истец не указывает, по какому именно вопросу, не включенному в повестку дня проведения общего собрания акционеров от 11.03.2006 г., было принято решение.

Таким образом,  истцы располагали информацией о проведении собрания, однако не представили суду надлежащих доказательств об обстоятельствах, препятствовавших им  ознакомиться с материалами собрания.

Кроме того, как видно из ходатайства истцов об изменении предмета искового заявления и дополнении исковых требований (л.д. 149-151 т. 2), 11 марта 2006 года на общем собрании акционеров, истцы присутствовали на собрании, и отдали свои голоса против принятия Устава в новой редакции.

В соответствии с Протоколом № 1 внеочередного общего собрания акционеров от 11.03.2006 г. кворум, составил 99,76 %, «ЗА» принятия Устава в новой редакции проголосовало 99,78 % от общего числа голосующих акций, что соответствует положениям части 4 статьи 49  Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Довода истцов о том, что они не были надлежащим образом извещены о проведении общих собраний акционеров, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом  и подтверждено материалами дела,  информация о проведении  общих собрании акционеров 10.05.2006г., 01.06.2006 г. была опубликована в доступном для истцов средстве массовой информации - газете «ПроБизнес».

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с Уставом ЗАО завод «Росинка» в редакции от 11.03.2006 г. сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем публикации в газете «ПроБизнес» (п. 13.3.1 Устава), что не противоречит т положениям Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом при проведении собраний акционеров от 10.05.2006 г. и 01.06.2006 г. ответчик не нарушил условия информирования акционеров в  доступном печатном издании, предусмотренные в ст. 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставе Общества.

Заявление истцов о том, что ответчик не предоставил истцам копии протокола и решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО завод «Росинка» от 10.05.2006 г. в нарушение п. 1 ст. 91 и п. 1 ст. 89  Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, так как данные обстоятельства не могут влиять на признание недействительным решения общего собрания акционеров.

Доказательства того, что ЗАО завод «Росинка» нарушило нормы, связанные с направлением акционерам бюллетеней для голосования (п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), а также нормы ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", касающиеся внесения изменений и дополнений в Устав общества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела при проведении общих собраний акционеров от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г. и 01.06.2006 г. кворум по вопросам, поставленным на голосование, составил:

- 99,76 % - на собрании акционеров от 11.03.2006 г., что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 1, а также Протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 11.03.2006 г.;

- 99,54 % - на собрании акционеров от 10.05.2006 г., что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 2, а также Протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 10.05.2006 г.;

- 99,54 % на собрании акционеров от 01.01.2006 г., что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 3, а также Протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 01.06.2006 г.

Указанный кворум при проведении общих собраний акционеров от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г. и 01.06.2006 г. для принятия решений по вопросам, включенным в повестки дня указанных собраний, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что голосование истцов  не могло повлиять на результаты голосования при принятии обжалуемых решений общих собраний от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г. и 01.06.2006 г.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств ущемления их прав и законных интересов решениями, принятыми на общих собраниях акционеров от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г., 01.06.2006 г., причинения им убытков, а также доказательств того, что  допущенные при проведении собраний акционеров нарушения являются существенными.

При отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся необходимым условием признания решения общего собрания акционеров недействительным, в том числе доказательств нарушения прав истцов, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований в части признании недействительными решений общих собраний акционеров общества от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г., 01.06.2006 г.

В отношении требований истцов об обязании ответчика выкупить свои акции, принадлежащие на праве собственности Кононыхину Николаю Петровичу в количестве 73 обыкновенных акций, Наливкиной Светлане Юрьевне в количестве 51 обыкновенных акций, Середе Марии Ивановне в количестве 30 обыкновенных акций, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"  акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Вопрос о принятии устава ЗАО завод «Росинка» в новой редакции ставился на двух общих собраниях - от 11.03.2006 г. и от 01.06.2006 г., а вопрос об одобрении крупной сделки ставился на голосование при проведении общего собрания акционеров ЗАО завод «Росинка» от 01.06.2006 г.

Доказательства утверждения устава общества в новой редакции,  ограничивающей  права истцов в материалы дела не представлены. Кроме того голосование истцов  не могло повлиять на результаты голосования при принятии обжалуемых решений общих собраний от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г. и 01.06.2006 г.

В силу п. 3 ст. 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества.

Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций в силу ст. 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"  должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

В нарушение указанной нормы истцы не представили доказательств направления в 45-дневный срок   с даты принятия оспариваемых решений в адрес ответчика - ЗАО завод «Росинка» требований о выкупе акций, принадлежащих им на праве собственности,  оформленных в соответствии с требования статьи 76 Закона «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» февраля 2009 г. по делу № А57-12698/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононыхина Николя Петровича, Наливкиной Светланы Юрьевны, Середы Марии Ивановны без удовлетворения.

Возвратить Кононыхину Николаю