Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n  А57-12698/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                      Дело №  А57-12698/06

«28» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истцов – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононыхина Николая Петровича, г. Липецк

Наливкиной Светланы Юрьевны, г. Липецк

Середы Марии Ивановны, г. Липецк

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» февраля 2009 г. по делу № А57-12698/06,  (судья Алькова В.А.)

по иску Кононыхина Николая Петровича, г. Липецк

Наливкиной Светланы Юрьевны, г. Липецк

Середы Марии Ивановны, г. Липецк

к Закрытому акционерному обществу «Росинка», г. Ставрополь

третье лицо: Открытое акционерное общество «Центральный Московский депозитарий», г. Москва

о признании недействительными решений собраний акционеров ЗАО «Росинка», выкупе акций,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились граждане Кононыхин Николай Петрович, Наливкина Светлана Юрьевна, Середа Мария Ивановна с исковым заявлением к ЗАО «Росинка», третье лицо - ОАО «Центральный Московский депозитарий» о признании недействительным решений общих собраний акционеров общества от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г., 01.06.2006 г.

В процессе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования и просили суд признать недействительными решения общих собраний акционеров общества от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г., 01.06.2006 г. и на основании ст. 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обязать ответчика выкупить свои акции, принадлежащие на праве собственности Кононыхину Николаю Петровичу в количестве 73 обыкновенных акций, Наливкиной Светлане Юрьевне в количестве 51 обыкновенных акций, Середе Марии Ивановне в количестве 30 обыкновенных акций.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 26.02.2007 г. иск был удовлетворен частично, а именно:

1)            Признано незаконным проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО завод «Росинка» от 01.06.2006 г.;

2)            признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО завод «Росинка» от 01.06.2006 г.;

3)            в признании  недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО завод «Росинка» от 01.06.2006 г. отказать;

4)            в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО завод «Росинка» от 10.05.2006 г. и обязании ЗАО  завод «Росинка» выкупить акции у акционеров Кононыхина Н. П., Наливкиной С. Ю. и Середы М. И. оставить без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007 г. по настоящему делу решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2007 г. по делу № А-57-12698/06-3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на отсутствие в указанном решении вывода о заявленном требовании истца о признании недействительным решения собрания акционеров от 11.03.2006 г., на несоответствие  резолютивной части решения мотивировочной части, неясность толкования решения, а также на отсутствие оснований у суда для оставления без рассмотрения требований истцов о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 10.05.2006 г. и об обязании ЗАО завод «Росинка» выкупить акции у истцов, так как определением о назначении дела к судебному разбирательству от 04.12.2006 г. судом принято ходатайство об изменении предмета искового заявления и дополнения к иску.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «13» февраля 2009 г. по делу № А57-12698/06 в удовлетворении исковых требований Кононыхину Н. П., Наливкиной С. Ю., Середе М. И. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кононыхин Николай Петрович, Наливкина Светлана Юрьевна, Середа Мария Ивановна обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» февраля 2009 г. по делу № А57-12698/06 отменить и направить дело на новое рассмотрение в иной состав суда.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцами оспариваются решения общих собраний акционеров ЗАО  завод «Росинка», а именно:

1) решение внеочередное общее собрание акционеров от 11.03.2006 г. (факт проведения данного собрания подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 1, а также Протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 11.03.2006 г.);

2) решение внеочередного общего собрания акционеров от 10.05.2006 г. (факт проведения данного собрания подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 2, а также Протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 10.05.2006 г.);

3) решение внеочередного общего собрания акционеров от 01.06.2006 г. (факт проведения данного собрания подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 3, а также Протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 01.06.2006 г.).

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, исходя из смысла п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право на обжалование в суд решений, принятых общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит акционеру общества. При этом названное право должно быть реализовано в течение  шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены следующие доказательства наличия у истцов статуса акционеров ЗАО завод «Росинка» на момент проведения общих собраний акционеров от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г. и 01.06.2006 г. для подтверждения права на обращения в суд с решений, принятых общим собранием акционеров с нарушением действующего законодательства:

1) выписка № 43 (на 1 листе) из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО завод «Росинка» от 20.10.2006 г., в соответствии с которой Наливкина Светлана Юрьевна, г. Липецк, является собственником 51 обыкновенных акций;

2) выписка № 42 (на 1 листе) из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО завод «Росинка» от 16.10.2006 г., в соответствии с которой Кононыхин Николай Петрович, г. Липецк, является собственником 73 обыкновенных акций и 5 привилегированных акций;

3) выписка № 11 (на 1 листе) из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО завод «Росинка» от 26.02.2007 г., в соответствии с которой Середа Мария Ивановна, г. Липецк, является собственником 49 обыкновенных акций.

Указанные выше выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО завод «Росинка» подтверждают статус Наливкиной С. Ю., Кононыхина Н. П. и Середы М. И. как акционеров ЗАО завод «Росинка» по состоянию на 16.10.2006 г. - Кононыхин Н. П., на 20.10.2006 г. - Наливкина С. Ю., на 26.02.2007 г. - Середа М. И.

Доказательства наличия  у них статуса акционера ЗАО завод «Росинка» на день проведения общих собраний акционеров решения которых обжалуются по настоящему делу  (то есть по состоянию на 11.03.2006 г., 10.05.2006 г. и 01.06.2006 г.) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцы - Наливкина Светлана Юрьевна, Кононыхин Николай Петрович,  Середа Мария Ивановна, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали право, предусмотренное п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний акционеров, принятых с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В силу ст. 46 Закона держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Статьями 2, 16 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" определено, что акция является именной эмиссионной ценной бумагой, информация о владельце которой должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которую и осуществление закрепленных ею прав требуют обязательной идентификации владельцев.

 Из анализа указанных положений норм права следует, что наличие статуса акционера общества может быть подтверждено только выпиской из реестра акционеров, выдаваемой реестродержателем, или иными документами, подтверждающими факт учета лица, как собственника акций в реестре акционеров.

В суде апелляционной инстанции Истцом заявлено ходатайство об истребовании выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 2 июня 2006 г. из ОАО «Центральный Московский Депозитарий», подтверждающий тот факт, что истцы являлись акционерами ЗАО «Росинка» на момент проведения внеочередных собраний от 11.03.2006 г., 10.05.2006 г. и 01.06.2006 г.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности получения указанных доказательств самостоятельно.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 27 мая 2009 г.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, для признания недействительными