Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А06-5614/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

388 от 23.04.2001г. определены особенности порядка классификации, таможенного оформления и таможенного контроля машин, поставляемых в виде отдельных компонентов в соответствии с таможенным режимом выпуска товаров для свободного обращения.

Согласно положениям инструкции классификация в соответствии с ТН ВЭД отдельных компонентов машин, представляемых для таможенного оформления несколькими партиями, осуществляется Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. При этом наличие классификационного решения ГТК России является обязательным.

Положения Инструкции распространяются на любые машины (включая комбинацию машин), оборудование, механизмы, установки, аппараты или устройства группы 84, 85 или 90 ТН ВЭД.

При таможенном оформлении машины, поставляемой в виде отдельных партий компонентов и классифицируемых единым кодом ТН ВЭД, применяется особый порядок декларирования, изложенный в настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, общество не воспользовалось порядком декларирования, установленным настоящей инструкцией, осуществив декларирование спорных установок отдельной декларацией.

По ГТД № 10311020/050407/0001401 было оформлено  две  установки  -  B4-690GM   510 Е; ZCR, B4-690GM 510F. Таким образом, в отношении именно этого товара - двух оформленных по ГТД установок - при их декларировании таможенному органу, в соответствии с ч.1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ и подлежал определению классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях таможенного органа при назначении и проведении экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель ссылается, что в нарушение ч.5 ст. 378 ТК РФ должностное лицо таможенного органа не ознакомило декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы, а также не разъяснило его права, предусмотренные                            ст. 382 ТК РФ.

Однако в постановлении о назначении идентификационной, товароведческой экспертизы от 01.08.2007 № 2 имеется подпись представителя филиала таможенного брокера ЗАО «НЭК» С. А. Ускова в графе «права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, и их представителей, при назначении и проведении экспертизы, предусмотренные ст. 382 ТК РФ, мне разъяснены 02.08.2007».

Нормы статьи 378 ТК РФ устанавливают необходимость ознакомления с постановлением о назначении экспертизы декларанта либо иное лицо, обладающего полномочиями в отношении товаров.

Пунктом 2.1.1 договора № 0110/04/А-07-019 Об оказании услуг таможенным брокером от 22.01.2007, заключенного между ОАО «Астраханский корабел» и ЗАО «НЭК» предусмотрено, что услуги, оказываемые брокером, включают действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.

Соответственно, ознакомив с постановлением о назначении экспертизы представителя ЗАО «НЭК», который оформлял спорную ГТД, таможенный орган выполнил требования ч.5 ст. 378 ТК РФ.

Довод заявителя о не направлении декларанту либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров копии заключения эксперта не соответствует действительности, поскольку таможней были направлены в адрес генерального директора ОАО «Астраханский корабел», директора Астраханского филиала ЗАО «НЭК» копии заключения эксперта, о чем свидетельствует письмо Астраханской таможни от 25.09.2007г.   № 02-01-15/16792 «О направлении заключений эксперта» (т.1 л.д.69).

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно пункту 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что имеющимися в материалах дела документами: товаросопроводительными документами, «схемой общего расположения» установки системы ОВКВ В4-690-GM-510Е    OBKB    B4-690-GM-510F,    представленной    при    таможенном оформлении товара по ГТД № 10311020/050407/0001401; экспертными заключениями как Астраханской торгово-промышленной палаты от 15.09.2007г. № 033/07/2-00248, так и Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 14.08.2007г. № 05-01-2007/0361 подтверждается,    что    оформленные по вышеуказанной   ГТД   установки, в   соответствии   с   Основными   правилами интерпретации ТН ВЭД     России,     являющимися     неотъемлемой частью Таможенного тарифа РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718, необоснованно классифицированы заявителем по товарной позиции 8415 ТН ВЭД России.

В связи с чем требования ОАО «Астраханский корабел» о признании незаконными: решения Астраханской таможни от 03.09.2007г. № 10311000/030907/001 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего должностного лица и решения                     № 10311000/03-04-41/025 от 03.09.2007г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.09.2007г. № 354 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, требование о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в сумме 105 405 руб. 80коп. в пользу ОАО «Астраханский корабел»  также не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной Астраханской таможней при подаче апелляционной жалобы в размере 1000руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ОАО «Астраханский корабел».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «02» ноября 2007 года по делу № А06-5614/2007-14 отменить.

 В удовлетворении заявленных ОАО «Астраханский корабел» г. Астрахань требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Астраханский корабел» г. Астрахань в пользу Астраханской таможни расходы по государственной пошлине в размере 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная                                                                                                                           

                                                                                                             Н.В. Луговской