Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А06-1656/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    =============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-1656/2009

08 июня 2009 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Россельхознадзора по Астраханской области Жумагуловой Б.С., действующей на основании доверенности от № 37 от 28 мая 2009 г., Огородова А.А., действующего на основании доверенности № 1 от 13 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2009 г. по делу № А06-1656/2009 (судья Грибанов Г.В.)

по заявлению предпринимателя Косолапиковой Светланы Васильевны (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № БП/ЛК40 от 10 марта 2009 г. и протокола АА № 0178566 от 24 февраля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Косолапикова Светлана Васильевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении АА № 0178566 от 24 февраля 2009 г. и постановления по делу об административном правонарушении № БП/ЛК40 от 10 марта 2009 г., в соответствии с которым Косолапикова С.В. признана виновной в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.        

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2009 года заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Астраханской области № БП-ЛК 40 от 10.03.2009 г. о привлечении предпринимателя Косолапиковой Светланы Васильевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В части признания незаконным протокола об административном правонарушении АА № 0178566 от 24.02.2009 г. суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Управление Россельхознадзора по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, Приказ № 60 от 03.10.2007 г., изданный руководителем Службы ветеринарии Астраханкой области, противоречит положениям Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 422, которые имеет большую юридическую силу. В связи с чем заявитель считает, что товаро-сопроводительные документы должны быть оформлены в соответствии с данными Правилами, т.е. иметь подпись специалиста Службы ветеринарии.

Предприниматель Косолапикова С.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В судебное заседание Косолапикова С.В. не явилась О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 93220 о вручении почтового отправления 19 мая 2009 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Косолапиковой С.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2009 года государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Астраханской области Жумагуловой Б.С., Пылайкиным А.В., Гиззаттуллиной М.А., Брустман  А.Н.  на основании приказа № 26-ОД от 23 января 2009 г. была проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя Косолапиковой С.В. на территории ПО «Рынок Юго-Восток» по адресу г. Астрахнь, ул. Н.Островского, 165, с целью пресечения незаконным ввоза и оборота мяса и мясопродукции импортного производства на территории Астраханской области.

В ходе проверки установлен факт хранения и реализации без ветеринарных сопроводительных документов филе морского языка в количестве 8 кг, окороков куриных в количестве 3 кг, чем допущены нарушения ст. 15 Закона от  14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», п.п. 3.4, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов № 422 от 16.11.2006 г., ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По результатам проверки 24 февраля 2009 года был оставлен акт проверки № 16-12-04/46.

24 февраля 2009 года старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Астраханской области Жумагуловой Б.С. в отношении предпринимателя Косолапиковой С.В. в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении АА № 0178566.

10 марта 2009 года заместителем начальника Управления Россельхознадзора по Астраханской области Евдокимовой М.И. было принято постановление № БП/ЛК 40 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель Косолапикова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме три тысячи рублей.

Полагая, что указанное постановление и протокол являются незаконными и что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Косолапикова С.В. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части признания незаконным оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что в действиях Косолапиковой С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы необоснованными.

Статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Установленные в Российской Федерации ветеринарно-санитарные правила имеют своей целью обеспечение ветеринарной безопасности на территории России, предупреждение заболеваний животных, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и охрану здоровья населения.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выраженные в нарушении ветеринарных правил при осуществлении: международных (экспортных, импортных, транзитных) и внутренних перевозок животных, которые допускаются только с разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора РФ и только через пограничные ветеринарные контрольные пункты; при убое животных; при переработке, хранении или реализации продуктов животноводства, которые должны быть подвергнуты ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 г. № 422 (далее – Правила) устанавливается порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб, пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации

Груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанных груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно сноски к Приложению  № 19 Правил при наличии информации о номере и дате выдачи ветеринарного сопроводительного документа, подтверждающего ветеринарно-санитарную безопасность партии продукции, перевозка пищевых продуктов животного происхождения, в том числе консервированных, поставляемых на предприятия общественного питания и объекты розничной торговли в пределах района (города), по решению руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии допускается без сопровождения ветеринарными сопроводительными документами на каждую партию груза. При этом суд первой инстанции указал на содержащиеся в Приказе руководителя Службы ветеринарии Астраханской области № 60 от 03.10.2007 г. «О перевозке и реализации розничных партий продукции на территории Астраханской области» положения о том, что при реализации партии продукции животного происхождения на ветеринарном свидетельстве ставится отметка о возможности реализации продукции на территории района (города), которая заверяется подписью ветеринарного специалиста, с указанием даты, фамилии, имени и отчества специалиста. Данное ветеринарное свидетельство возвращается владельцу для внесения данных в товарно-транспортные накладные.

Согласно сноски к Приложению № 19 Правил руководителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии действительно предоставлено право принять решение о том, что при наличии информации о номере и дате выдачи ветеринарного сопроводительного документа, подтверждающего ветеринарно-санитарную безопасность партии продукции, перевозка пищевых продуктов животного происхождения, в том числе консервированных, поставляемых на предприятия общественного питания и объекты розничной торговли в пределах района (города), допускается без сопровождения ветеринарными сопроводительными документами на каждую партию груза.

В соответствии с пунктом 2 приказа руководителя Службы ветеринарии Астраханской области № 60 от 03.10.2007 г. при реализации партии продукции животного происхождения на ветеринарном свидетельстве ставится отметка о возможности реализации продукции на территории района (города), которая заверяется подписью ветеринарного специалиста, с указанием даты, фамилии, имени и отчества специалиста. Данное ветеринарное свидетельство возвращается владельцу для внесения данных в товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

- ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

- ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);

- ветеринарными сертификатами форм №№ 5а, 5b, 5с, 5d, 5е, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения №№ 5-15a) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

- ветеринарными сертификатами