Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А57-23535/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А-57-23535/2008

17 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  17  июня  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А, Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца – Матвеев С.Ю., доверенность от 23.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньоптторг-Кондитер»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 по делу № А-57-23535/2008 (судья Никульникова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные Продукты»    (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньоптторг-Кондитер» (г. Краснодар)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (далее ООО «ТД «Солнечные продукты») с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньоптторг-Кондитер» (далее ООО «Кубаньоптторг-Кондитер»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  задолженности в размере 340 000 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 123 161,49 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009г. по делу № А-57-23535/2008 с ООО «Кубаньоптторг-Кондитер» в пользу ООО «ТД «Солнечные продукты»  взыскана задолженность по договору поставки № 596/08-08 от 04.08.2008г.  в размере  340 000 руб. и неустойка за период с 02.10.2008 по 27.01.2009 в размере 12 3161,49 руб., а также  судебные расходы по иску в размере 10 763 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кубаньоптторг-Кондитер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку считает, что судом неверно рассчитан размер неустойки. Кроме того, заявитель считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства.

Представитель ООО «ТД «Солнечные Продукты» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО «Кубаньоптторг-Кондитер» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008г. между ООО «ТД «Солнечные Продукты» (поставщик) и ООО «Кубаньопторг-Кондитер» (покупатель) был заключен договор поставки № 596/08-08, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя масложировую продукцию (далее товар), а Покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных (форма №ТОРГ-12) на каждую партию товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.5 договора поставка товаров осуществляется поставщиком на определенных в договоре условиях путем отгрузки их транспортом, предусмотренным настоящим договором. Поставка осуществляется только по адресам покупателя (грузополучателя) указанным в настоящем пункте Договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора факт приемки партии товара покупателем (грузополучателем) подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя (грузополучателя), действующего от имени покупателя на основании Устава и проставлением оттиска печати покупателя (грузополучателя), либо подписью уполномоченного представителя покупателя, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, с обязательным предоставлением поставщику оригинала доверенности.

Стоимость каждой партии товара определяется на основании цен поставщика указанных в прайс-листе поставщика, действующем на дату отгрузки. Подача покупателем заявки означает его согласие принять и оплатить товар по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, действующем на дату отгрузки. Стоимость каждой партии товара указывается в счете-фактуре, товарной накладной и товаросопроводительных документах (пункт 4.1 договора).

 В соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель оплачивает каждую партию товара, полученную с отсрочкой платежа, в течение четырнадцати (14) календарных дней с даты исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю (грузополучателю) в соответствии с п.п. 2.5.2.с1 настоящего договора. Обязательство покупателя по оплате партии товара считается исполненным только по факту поступления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в статье настоящего Договора.

Согласно пункту 7.1 договора в случае если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в пункте 4.6 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного требования поставщика.

ООО «ТД «Солнечные Продукты» свои обязательства по договору № 596/08-08 от 04.08.2008 по поставке товара исполнил на общую сумму 663 024,70 руб., что подтверждается  товарной накладной № срн000007893 от 17.09.2008.

Неисполнение ООО «Кубаньопторг-Кондитер»  в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «ТД «Солнечные Продукты» в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 596/08-08 от 04.08.2008, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика основного долга и неустойки,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленных суммах.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям по поставке подлежат применению правила главы 30 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в соответствии с нормами статьи 465 ГК РФ, условия договора № 596/08-08 от 04.08.2008 и представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает, что условие о предмете сторонами согласовано.

Поскольку договор № 596/08-08 от 04.08.2008  сторонами не расторгнут, не признан в установленном законом порядке недействительным, является заключенным в связи с согласованием всех существенных условий договора, обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, задолженность ответчика на день рассмотрения дела с учетом частичных платежей составила 340 000 руб.  Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга является правомерным.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору сумму неустойки, определенной законом или договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного требования поставщика.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период 02.10.2008 по 27.01.2009 составил 123 161,49 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае отсутствует значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Условие договора о неустойке исходя из 0,3% от стоимости просроченного оплатой товара за каждый день просрочки не свидетельствует о чрезмерности применяемого размера ответственности и злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки.

 Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Кубаньопторг-Кондитер» не представлены (статья 65 АПК РФ).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит также из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определённого размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки, следовательно, в настоящее время на стадии апелляционного производства суд не вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами, не основаны на нормах права и не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправосудного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии