Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А12-1884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-1884/2009

17 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Кондрашова Н.Е. по доверенности  от 19.01.2009 года

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринстрит»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года по делу № А12-1884/2009 (судья Пономарева Е.В.)

по иску федерального государственного учреждения «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице Волжского района гидросооружений и судоходства филиала Волго-Донского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринстрит» об обязании устранить недостатки в выполненной работе и возмещении убытков

                                                          УСТАНОВИЛ:

              Федеральное государственное учреждение «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице Волжского района гидросооружений и судоходства филиала Волго-Донского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринстрит», заявив следующие требования: обязать общество с ограниченной ответственностью «Гринстрит» устранить недостатки, обнаруженные при приемке работ в течение гарантийного срока после сдачи работ по государственному контракту от 22.01.2008 года № 230-к, и выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектом «Усиление (капитальный ремонт) парапетов причальных эстакад шлюзов Волго-Донского судоходного канала», с иными государственными стандартами, СНиП и иными нормативными документами, а именно устранить следующие недостатки:

            - ликвидировать сверхнормативные выступы металлической облицовки и бетона лицевой грани парапетов причальных эстакад шлюзов № 7, 8, 9;

            - на закругленных оголовках парапетов причальных эстакад шлюзов № 7, 8, 9 удалить «лишний» бетон и установить в соответствии с проектом металлическую облицовку из труб или гнутого листа толщиной 10 мм;

            - зачистить стыки и сварные швы на металлической облицовке парапетов причальных эстакад шлюзов № 7, 8, 9, обеспечив гладкую поверхность наружных граней причала;

             взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринстрит» убытки, понесенные в связи с оплатой по договору от 25.11.2008 года №51-08 за составление акта обследования, в размере 50 000 рублей, договорную неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, в размере 15 564 рублей 40 копеек за период с 01.01.2009 года по 26.01.2009 года.

             В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец   уточнил заявленные требования  в части и просил обязать общество произвести работы по устранению недостатков по окончании навигационного периода 2009 года в срок с 01.12.2009 года по 14.12.2009 года, а также взыскать с ответчика 59 607 рублей 15 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2009 года  по 09.04.2009 года.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля  2009 года   исковые требования удовлетворены частично.

            Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Гринстрит» устранить недостатки выполненных подрядных работ по контракту от 22.01.2008 года № 230-к, заключенному федеральным государственным учреждением «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и обществом с ограниченной ответственностью «Гринстрит», и выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектом «Усиление (капитальный ремонт) парапетов причальных эстакад шлюзов Волго-Донского судоходного канала», с иными государственными стандартами, СНиП и иными нормативными документами, а именно

         -   ликвидировать сверхнормативные выступы металлической облицовки и бетона лицевой грани парапетов причальных эстакад шлюзов № 7, 8, 9;

         - на закругленных оголовках парапетов причальных эстакад шлюзов № 7, 8, 9 удалить «лишний» бетон и установить в соответствии с проектом металлическую облицовку из труб или гнутого листа толщиной 10 мм;

         - зачистить стыки и сварные швы на металлической облицовке парапетов причальных эстакад шлюзов № 7, 8, 9, обеспечив гладкую поверхность наружных граней причала, в срок по окончании навигационного периода 2009 года с 01.12.2009 года по 14.12.2009 года.

              Суд так же взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Гринстрит» в пользу федерального государственного учреждения «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 7 378 рублей 35 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, и 3 999 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

              В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля  2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.

            Податель апелляционной  жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика  в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.

Как следует из материалов дела 22 января 2008 года по итогам открытого конкурса «Капитальный ремонт парапетов Лот 1 - капитальный ремонт парапетов причальных эстакад шлюзов № 1-9» федеральное государственное учреждение «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (заказчик) и ООО «Гринстрит» (подрядчик) заключили государственный контракт №230 на выполнение подрядных работ.

               Согласно условиям  данного контракта  подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту парапетов причальных эстакад шлюзов № 1-9 в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием.

               В соответствии с условиями вышеуказанного контракта подрядчик обязался обеспечивать качественное выполнение порученных по контракту работ в соответствии с действующими нормами и техническими нормативами, а также технической документацией (п. 2.2.2 контракта).

               Пунктом 2.2.13. государственного контракта   стороны предусмотрели обязанность подрядчика устранить за свой счет допущенные по его вине дефекты, выявленные как при производстве работ по контракту и их приемке, так и обнаруженные в течение гарантийного срока.  

               Наличие недостатков, обнаруженных при приемке работ и в течение гарантийного срока, а также срои их устранения, фиксируются двусторонними актами подрядчика и заказчика.

               Гарантийный срок на выполнение работ по контракту составляет три года (п. 3.6).

               В материалах дела имеются доказательства недостатков выполненных работ подрядчиком, а именно:  акт обследования качества выполненных работ об обнаруженных недостатках от 16 мая 2008 года, из которого следует, что на всех ремонтируемых секциях отсутствует металлическая облицовка вертикальной части закруглений парапетов, некачественно выполнены опалубочные работы (нарушен проект производства работ, нарушены СНиП 12-01-2004), что привело к увеличению объема уложенного бетона.

               В материалах дела так же имеется переписка,  протоколы заседаний совещаний при начальнике Волжского района гидросооружений и судоходства филиала Волго Донского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, из содержания которых видно, что производство работ подрядчиком на протяжении всего действия контракта велось с нарушением календарного плана, согласованного сторонами, и отступлением от технического задания, утвержденного проекта, отсутствием рабочей документации при производстве работ.

              Дополнительным соглашением от 27 июня 2008 года № 1 к государственному контракту от 22 января 2008 года № 230-к стороны расторгли государственный контракт.

              За период действия контракта выполнено и оплачено работ на общую сумму 3 358 405 рублей 25 копеек

              В материалах дела имеется техническое заключение ОАО «Научно исследовательский институт энергетических сооружений» от 16 декабря 2008 года, которое установило в выполненных работах многочисленные отклонения от проекта и действующих нормативных документов. 

           С целью устранения выявленных нарушений заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки в установленный договором срок.

           Однако подрядчик ответа на претензию не предоставил, выявленные недостатки в установленный договором срок не устранил.

            Исследовав и оценив совокупность указанных документов, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Согласно статье  721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

            Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

             В случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

              Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции  в пользу истца истолковал условия заключенного договора, не применил положения п. 3.2., п. 5.1. контракта, а так же  неверно применил нормы ст. 723, 755 ГК РФ.

Согласно актам выполненных работ подрядчиком производились работы на шлюзах № 6,7,8,9.

Каждый    шлюз    состоит    из    32    секций.  Подрядчик выполнил работы, отремонтировав полностью часть секций, часть секций не отремонтировано, так как подрядчик не приступал к выполнению работ   по 7 шлюзу - 2 запланированных к ремонту секции внизу,   по 9 шлюзу 3 запланированных к ремонту секции   внизу не выполнены, по 2 шлюзу к работам так же не приступал.

              Податель апелляционной жалобы не признает наличие недостатков, указывает, что истец о  недостатках при приемке результатов работы не заявил, качественно выполненные работы оплатил.

Однако возражения ответчика по качеству выполненных работ не подтверждаются материалами дела.

При выполнении работ подрядчиком выявлены недостатки, которые подтверждаются следующими доказательствами: актом  освидетельствования скрытых работ по шлюзам № 7 от 04.04.2008 г.,  № 8 от 04.04.2008 г. № 9 от 14 апреля 2008 г.(недостатки в виде отсутствия вертикальных закруглений парапета); актом от 16.05.2008 г., акт КС-2 за апрель 2008 г.; актом совместного обследования объекта от 16.12.2009 г.

В связи с тем, что недостатки в гарантированный ответчиком срок не были устранены, отсутствие металлической облицовки и нарушения технологии производства работ повлекли за собой дальнейшее разрушение парапетов, т.е. возникли недостатки в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 2.2.13., 5.4., 5.6. контракта подрядчик обязан в срок не более 10 рабочих дней с даты обнаружения некачественно выполненных работ, за счет собственных средств устранить дефекты. Таким образом, недостатки в работе, обнаруженные 16 декабря  2008 года должны были быть устранены ответчиком в срок до 31 декабря 2008 года.

Невыполнение обязательств ответчика влияет на эксплуатационные свойства парапетов и безопасность эксплуатации.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса  Российской Федерации