Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А57-1190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договорам №224  от 01.05.2008, №220 от 07.05.2008 за период с 12.08.2008 по 01.04.2009.

Согласно пунктам 5.3, 7.4. указанных договоров за задержку финансирования выполненных работ заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы неоплаченных работ.

В соответствии с пунктом  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в случае признания договора строительного подряда незаключенным пени, установленные этим договором, взысканию не подлежат.

Договор №224  от 01.05.2008 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным, следовательно,  требования о взыскании пени по указанному договору неправомерны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, поскольку договор №220 от 07.05.2008 расторгнут сторонами с 06.08.2008 года, следовательно, начисление неустойки с 12.08.2008 на сумму задолженности по указанному договору также необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на сумму задолженности по договорам № 115 от 25.04.2006,  № 503 от 02.10.2007 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 873,70 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы процентов истец необоснованно исходил из ставки рефинансирования 13 процентов, подлежат отклонению.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение о том, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Требования по настоящему делу истец предъявил 15.01.2009г., то есть в период с 01.12.2008 по 24.04.2009, когда действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых.

Доводы истца о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки судебная коллегия находит несостоятельным по указанным выше мотивам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в связи с изменением судебного акта лишь в части размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2009 года по делу                             № А57-1190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

                                                                                                           В. А. Камерилова