Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А12-379/2009. Изменить решение

исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их».

Из имеющихся в деле доказательств (л.д.75-84) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОЛГОКАРТ» неоднократно обращалось к заказчику с просьбой оказать содействие в получении исходных данных.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, в рамках осуществления содействия проектировщику в сборе данных, были своевременно переданы сведения о разрабатываемой, согласованной и утвержденной документации относительно проектируемой территории.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОЛГОКАРТ» о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, который не предоставлял подрядчику необходимых технических условий, апелляционный суд признает обоснованным.

Подрядчик воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил начатую работу и в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не подтвержден факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОЛГОКАРТ» не исполнило обязанности по выполнению топографо-геодезических работ и разработке проектной документации в срок, обусловленный муниципальным контрактом, вследствие просрочки заказчика.

Поскольку заказчик по муниципальному контракту не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного оказания содействия подрядчику в сборе исходных данных, что задерживало исполнение работ по контракту в срок, установленный контрактом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения муниципального контракта по указанному основанию.

Вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта заказчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ следует отказать.

Кроме того, апелляционный суд находит возможным удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОЛГОКАРТ» в части взыскания с Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда стоимости  переданных заказчику работ по  муниципальному контракту №17 от 22 сентября 2008 года в размере 950 389 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат работы  и оплатить его.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОЛГОКАРТ» исполнило контракт.

В подтверждение исполнения своих обязательств  по исполнению работ, общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОЛГОКАРТ» представило суду доказательства вручения Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда  18 декабря 2008 года результата работ по контракту №17 в виде проектных материалов на бумажном носителе в трех экземплярах, в виде проектных материалов на электронном носителе в двух экземплярах, топографической съемки на электронном носителе в двух экземплярах,  а также акта №65 от 18 декабря 2008 года о приемке выполненных работ на сумму 950 389 рублей 50 копеек и счета – фактуры №70 от 18 декабря 2008 года.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной».

Как следует из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 26.12.2008 года (л.д.87),  указанный акт не подписан заказчиком вследствие  того, что подрядчик сдал работы за пределами срока контракта.

Факт исполнения описанных в акте работ заказчиком не был подвергнут сомнению.

Как выше исследовалось судебной коллегией, срок исполнения контракта был нарушен не по вине подрядчика, в связи с чем нарушение срока выполнения работ по настоящему спору не является обоснованным основанием для отказа от подписания акта выполненных работ.

Возражения заказчика, не подписавшего акт, касались только сроков выполненных работ, но не их объема и качества.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, обязанность по приемке выполненных работ в силу части 1 статьи 753 ГК РФ возложена на заказчика, который получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору работ.

Таким образом, апелляционный суд признает мотивы отказа Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от подписания акта приемки необоснованными и принимает указанный акт в качестве подтверждения выполнения  описанных в акте наименований работ в указанном объеме.

Судом установлено, что Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда нарушил требования статьи 702 ГК РФ и контракта, не оплатив работу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОЛГОКАРТ».

На день рассмотрения дела в апелляционном суде задолженность Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда не погашена. 

В остальной части встречных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку с учетом времени на проверку результатов работ (п.3.2.2 контракта – 15 рабочих дней), времени на пробег банковских документов (п.3.3 контракта 10 рабочих дней), работы подлежали оплате не ранее 1 февраля 2009 года.

При разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за просрочку оплаты  работ в период с 1 февраля 2009 года по 27 февраля 2009 года, апелляционный суд учитывает отсутствие сведений о поступлении в указанный период денежных средств из бюджета городского округа Волгоград на указанные цели.

За иной период времени неустойка не была заявлена.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОЛГОКАРТ» с Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда стоимости переданных заказчику работ по  муниципальному контракту №17 от 22 сентября 2008 года в размере 950 389 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу №А12-379/2009 изменить в части.

Отказать в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме.

Удовлетворить встречное исковое заявление в части.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОЛГОКАРТ», г.Волгоград, с Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г.Волгоград, стоимости переданных заказчику работ по муниципальному контракту №17 от 22 сентября 2008 года в размере 950 389 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  1 инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

Т.Н.Телегина