Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А12-2097/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документу (п. 2), по существу, размывается.

В акте ареста (описи) дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель обязан указать все перечисленные документы с подробным описанием их реквизитов. Необходимость изъятия таких документов относится на усмотрение самого судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь названными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Егоровым В.Ю. обоснованно принято постановление от 26.12.2008 года об объявлении запрета на совершение должником ООО «Волгоградсельмаш» (ИНН 3441027611) и дебитором ОАО «Ежовское» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по договору № 8/153-СБ от 18.06.2008, а также на уступку права требования третьими лицам.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 11 части 1 статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Иными словами, у судебного пристава расширены возможности доступа к информации, необходимой для своевременного исполнения судебных актов, которую пристав вправе запросить  как у сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно проводились мероприятия по установлению фактической суммы задолженности по договору № 8/153-СБ от 18.06.2008 года в целях производства описи дебиторской задолженности и наложения на нее ареста, на законных основаниях направлено ООО «Волгоградсельмаш» требование о предоставлении документов (исх. № 36/194 от 26.01.2009г.).

        Из представленных документов усматривается, что между ООО «Волгоградсельмаш» (ИНН 3441027611) и ОАО «Ежовское» 18.06.2008 года был заключен договор на поставку сельскохозяйственной техники № 8/153-СБ.

       Также представлены платежные документы и переписка ОАО «Ежовское» с ООО «Волгоградсельмаш», однако в платежных документах указаны номера других договоров, а имеющиеся платежи не согласуются с претензией от  13.08.2008 № 8/89 (л.д. 52-58).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по выявлению дебиторской задолженности и вынесению оспариваемого постановления от 26.12.2008 года и требования о предоставлении документов произведены в соответствии с положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель ООО «Волгоградсельмаш» (не указан ИНН, а руководителем в организациях с наименованием ООО «Волгоградсельмаш» является одно и тоже лицо Малякин Евгений Евгеньевич) апелляционным судом отклоняются, так как в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.12.2006 года, а также в требовании от 26.01.2009 года имеется ссылка на конкретный договор от 18.06.2008 года № 8/153-СБ, что свидетельствует о том, что исполнительные действия совершаются в отношении должника-организации ООО «Волгоградсельмаш» (ИНН 3441027611) и не затрагивают права и интересы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсельмаш» (ИНН 344509372).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ «граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».

         Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Таким образом, для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта недействительным необходимо два условия: оспариваемый ненормативный акт должен противоречить закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия должностного лица соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Таким образом, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством  полномочий, Обществом  доказательств обратного не представлено.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся оспаривания наличия факта договорных отношений между ООО «Волгоградсельмаш» и взыскателем отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора, в рамках которого оспариваются постановление и требование пристава, действовавшего в рамках Закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа, выданного судом. 

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

 Поскольку  в силу ч. 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Волгоградсельмаш» при обращении с апелляционной жалобой  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

             Руководствуясь статьями 104, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 03 марта 2009 года по делу № А12-2097/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсельмаш», г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 15/1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1000 ( одна тысяча ) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 95 от 13 апреля 2009 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                              О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской