Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А06-5539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-5539/2008

15 июня  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» - Мулычкин С.С. по доверенности №12-02/Д-616 от 24.12.2008г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Иванов И.А. по доверенности №21 от 10.03.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от «31» марта 2009 года по делу

№ А06-5539/2008, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»

о признании недействительными решения и предписания

  УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2009г. с учетом определения об исправлении описки от 06.05.2009г. требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», Заявитель) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган) от 26.06.2008г. по делу №13-К-03-08 удовлетворены в части вынесения их в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт». В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

УФАС по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в отзыве, а также в дополнениях к нему  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции законным, принятым с учетом исследования всех обстоятельств дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань») считает принятое по делу решение законным, обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводится в отсутствие представителей ООО «Газпром добыча Астрахань», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Астраханской области от 26.06.2008г. ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань» признаны нарушившими п.1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на бензины автомобильные:

АИ-80 с 30.04.2008 г. по 13.06.2008 г. - 18,40 руб. за 1 л.;

АИ-92 с 30.04.2008 г. по 13.06.2008 г. - 22,60 руб. за 1 л.;

АИ 95 с 30.04.2008 г. по 19.05.2008 г. - 22,90 руб. за 1 л.;

Дизельное топливо с 30.04.2008 г. по 12.05.2008 г. - 21.60 руб. за 1 л (том 1, л.д. 20-31).

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 26.06.2008г. №13-К-03-08 от 26.06.2008г., которым ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром Добыча Астрахань» предписывалось со дня получения решения и предписания по делу № 13-К-03-08 прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части согласованных действий, которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на территории Астраханской области, путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом. Кроме того, в предписании указывалось на необходимость сообщить о его выполнении в антимонопольный орган в срок до 26.07.2008 г. (том 1, л.д. 19).

Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом проведен анализ ценовой информации бензина АИ -80, -92, -95 и дизельного топлива, представленной ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань», а также иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по реализации данных продуктов, в результате чего было установлено совпадение цен за вышеназванный период между заявителем и третьим лицом.

УФАС по Астраханской области пришло к выводу, что другие участники рынка, имея возможность легко отслеживать действия данных субъектов по установлению цен, ставятся перед фактом повышения цен, не имея возможность воздействовать на общие условия обращения данного товарного рынка и вынуждены также повышать розничные цены на бензины автомобильные и дизельное топливо.

Кроме того, основанием для вывода антимонопольного органа о согласованности действий ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань» послужило то обстоятельство, что данные организации снабжаются оптовыми поставками нефтепродуктов по различным схемам, имеют различные условия ценообразования и порядок поставки в их адрес нефтепродуктов при оптовых закупках, что обуславливает их действия действиями других лиц, а также определяет отсутствие воздействия на них.

Исходя из приведенного анализа антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань» по установлению и поддержанию одинакового уровня цен на бензины автомобильные и дизельное топливо не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов данного вида деятельности в Астраханской области.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» не согласилось с данными решением и предписанием антимонопольного органа и обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части вынесения их в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не допущены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у УФАС по Астраханской области отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых актов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть: изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующего субъекта нарушившим п. 1 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными и осуществлены при отсутствии объективных причин.

Таким образом, осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента. Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

В связи с этим вопрос о наличии либо отсутствии между заявителем и ООО «Газпром добыча Астрахань» согласованных действий применительно к ст. 8 Закона о защите конкуренции имеет юридическое значение для вывода о правовых и фактических основаниях для вмененного УФАС России по Астраханской области нарушения.

Кроме того, поскольку ввиду дефиниций, приведенных в ст. 4 Закона о защите конкуренции, ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке, правовое значение приобретает обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа и оценки состояния конкурентной среды (положения Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108), а равно последующего выявления признаков ограничения конкуренции либо возможности такового (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение при проверке законности оспариваемых актов антимонопольного органа, установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Из материалов дела следует, что вывод о согласованности действий заявителя и заинтересованного лица был сделан антимонопольным органом исходя из анализа деятельности их АЗС, находящихся у заявителя в г. Астрахани и Наримановском районе Астраханской области, у третьего лица в Приволжском и Наримановском районах Астраханской области и территории г. Астрахани (т.3 л.д.3-74).

В описательной части оспариваемого решения указано, что географические границы рынков розничной реализации бензина и дизельного топлива совпадают с административными границами г. Астрахани и локальными рынками Астраханской области, которых всего 12. Далее в решении указано, что согласованные заявителем и третьим лицом действия совершены на одном товарном рынке (Астраханская область).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку розничные цены на нефтепродукты на автозаправочных станциях ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань» устанавливаются одинаковыми не только на территории совместной реализации нефтепродуктов, но и на всей территории Астраханской области, где имеются автозаправочные станции данных лиц, а потому данная формулировка, содержащаяся в решении от 26.06.2008г., не ущемляет права ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань», противоречит ст.ст. 4 и 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил географические границы товарного рынка в пределах Астраханской области.

Между тем в решении не указаны конкретные локальные рынки, на которых было установлено совпадение цен на нефтепродукты.

Определение границ рынка должно производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном приказом ФАС России 25.04.2006 г. № 108.

Необходимость указания локальных рынков следует из пункта 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от  25.04.2006 г. № 108.

Как установил суд первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств УФАС России по Астраханской области  такие правила не были соблюдены.

Неуказание антимонопольным органом в своем решении определенных локальных рынков Астраханской области, на которых было установлено совпадение цен у заявителя и третьего лица, привело к вынесению предписания, которым предписывалось прекратить нарушение на всей территории Астраханской области, хотя доказательств совпадения у названных лиц цен на нефтепродукты на всех 12 локальных рынках Астраханской области УФАС по Астраханской области представлено не было.

Вывод