Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А57-23978/08-114. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что недоимка по земельному налогу по срокам уплаты с 02.05.2006 по 03.03.2008, т.е. за периоды с 1 квартала 2006 по 4 квартал 2007,  недоимка по налогу на имущество организаций по срокам уплаты с 16.08.2005 по 30.10.2007 за период с 1 квартала 2007 по 3 квартал 2007 взыскана налоговым органом в принудительном бесспорном порядке. Фактическая уплата сумм указанных налогов произведена ОАО «Саратовавторемонт» несвоевременно, с нарушением установленных законодательством о налогах и сборах сроков их уплаты.

При таких обстоятельствах налоговый орган не только не утратил права на взыскание самой недоимки, но и фактически взыскал её в принудительном порядке, то не утратил права на начисление и взыскание пени за период в течение которого не была погашена недоимка.

О выявлении недоимки ОАО «Саратовавторемонт» по пене в связи с уплатой налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговым органом в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации составлены акты от 01 июля 2008 года (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 73).

Это явилось основанием для направления налоговым органом в адрес ОАО «Саратовавторемонт» требований  об уплате налога, пени, штрафа № 3971 от 01.07.2008 2008 года и № 3973 от 01.07.2008 года.

Изучив данные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в них содержатся все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени; данные о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; размере начисленных пеней; сроке исполнения требования.

Правовых оснований для признания недействительными оспариваемых заявителем  требований  об уплате налога, пени, штрафа № 3971 от 01.07.2008 года и № 3973 от 01.07.2008 года не имеется.

В связи с неуплатой пени в добровольном порядке в установленный требованиями срок, налоговый орган правомерно применил ко взысканию пеней принудительный порядок, предусмотренный статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о неправомерности начисления пени в период, когда операции по расчетным счетам заявителя были приостановлены, а на имущество был наложен арест, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Однако все перечисленные решения приостанавливали операции по счетам налогоплательщика, за исключением платежей в счет уплаты налоговых сборов, соответствующих пеней, штрафов. Таким образом, у налогоплательщика имелась возможность уплатить налоги, сборы. Кроме того, по ряду платежей срок уплаты налога наступил до принятия решений налоговым органом о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика, однако эти платежи налогоплательщиком своевременно не уплачены. Решения о приостановлении операций по расчетным счетам заявителем не оспаривались.

Кроме того, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, требования № 3971 от 01.07.2008  г.  и № 3973 от 01.07.2008 года направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика 03 июля 2008 года (т. 1 л.д. 117). ОАО «Саратовавторемонт» обратилось в суд с настоящими заявлениями 18 ноября 2008 года. ОАО «Саратовавторемонт» завило ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд (т 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 79), при этом в заявленных ходатайствах не указаны уважительные причины пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства, без указания уважительных  причин восстановил ОАО «Саратовавторемонт» срок подачи заявления.

ОАО «Саратовавторемонт» пропустило трехмесячный срок на обращение в суд об обжаловании  требований № 3971 от 01.07.2008 года и № 3973 от 01.07.2008 года.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО «Саратовавторемнот» в удовлетворении требований о признании недействительными требования №3971 от 01.07.2008 г., решения № 11721 от 20.08.2008 г., требования №3973 от 01.07.2008 г., решения № 11722 от 20.08.2008 г.,

 При обращении в суд первой инстанции ОАО  «Саратовавторемонт» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку апелляционный суд удовлетворил полностью апелляционную жалобу налогового органа, то с ОАО  «Саратовавторемонт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» апреля 2009 года по делу  № А57-23978/08-114 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу «Саратовавторемонт» (г. Энгельс Саратовской области) в удовлетворении требований о признании недействительными требования №3971 от 01.07.2008 г., решения № 11721 от 20.08.2008 г., требования №3973 от 01.07.2008 г., решения № 11722 от 20.08.2008 г..

  Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовавторемонт» (г. Энгельс Саратовской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова                                                         

                                                                                                                     С.А. Кузьмичев