Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А57-23978/08-114. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-23978/08-114

15 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области     Саксоновой Е.И., действующей по доверенности от 18.11.2008 № 04-20/46475,                 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области                       (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» апреля 2009 года по делу № А57-23978/08-114 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлениям открытого акционерного общества «Саратовавторемонт» (г. Энгельс Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительными требования №3971 от 01.07.2008 г., решения № 11721 от 20.08.2008 г., требования №3973 от 01.07.2008 г., решения № 11722 от 20.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовавторемонт» (далее – ОАО «Саратовавторемонт», заявитель) с заявлением к Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным требования № 3971 от 01.07.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, о признании недействительным решения № 11721 от 20.08.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (дело № А57-23979/08-114), о признании недействительным требования № 3973 от 01.07.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, о признании недействительным решения № 11722 от 20.08.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (дело № А57-23978/08- 114).

Определением от 16.04.2009 г. дело № А57-23978/08-114 и дело № А57-23979/08-114 объединены в одно производство с присвоением делу № А57-23978/08-114.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «23» апреля 2009 года заявленные требования ОАО «Саратовавторемонт» удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области настаивает на том, что налоговым органом не утрачено право на взыскание недоимки по требованиям № 3971, 3973 от 01.07.2008 года, а также право на начисление и взыскание пени за период, в течение которого недоимка не была погашена.

Представитель ОАО «Саратовавторемонт» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 95913 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Основанием для отмены судебного акта послужило несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неприменение норм закона, подлежащих применению.

Как видно из материалов дела, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, что за ОАО «Саратовавторемонт» числилась недоимка по налогам, а именно:

- по земельному налогу за 1 квартал 2006 год в сумме 19632,00 руб. со сроком уплаты 02.05.2006 г.,

- по земельному налогу за 4 квартал 2006 год в сумме 18173,00 руб. со сроком уплаты 01.03.2007 г.,

- по земельному налогу за 1 квартал 2007 год в сумме 18465,00 руб. со сроком уплаты 02.05.2007 г.,

- по земельному налогу за 2 квартал 2007 год в сумме 18171,00 руб. со сроком уплаты 31.07.2007 г.,

- по земельному налогу за 3 квартал 2007 год в сумме 18171,00 руб. со сроком уплаты 31.10.2007 г.,

- по земельному налогу за 4 квартал 2007 год в сумме 18173,00 руб. со сроком уплаты 03.03.2008 г.,

- по налогу на имущество организаций,  начисленному по решению №1837 от 16.08.2005 г. в сумме 2189,00 руб. со сроком уплаты 16.08.2005 г.,

- по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 год в сумме 3339,00 руб. со сроком уплаты 02.05.2007г.,

- по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2007 год в сумме 3320,00 руб. со сроком уплаты 30.07.2007 г.,

- по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2007 год в сумме 3302,00 руб. со сроком уплаты 30.10.2007 г..

Это явилось основанием для направления Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в адрес  ОАО «Саратовавторемонт» требований об уплате налога, пени, штрафа № 1703 от 14.03.2008 г., №  40869 от 07.11.2007  года, № 35455 от 02.08.2007 года, № 24411 от 14.05.2007 года, №248 от 12.03.2007 года, № 117275 от 05.06.2006 года, №35336 от 02.08.2007 года, № 46275 от 19.08.2005 года  в которых установлен срок для добровольного исполнения обязанности по уплате налога (т. 1 л.д. 64-65, 68-697, 72-73, 46-77, 80-81, 83, т. 2 л.д. 59-60, 67).

Однако обязанность по уплате законно установленных налогов в установленный в вышеперечисленных требованиях срок ОАО «Саратовавторемонт» не исполнена.

Руководствуясь положениями статей 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области приняты решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в вышеназванных требованиях, № 7025 от 11.04.2007 года, № 34921 от 11.12.2007 года, № 28569  от 28.08.2007 года,  №21620 от 09.06.2007 года, №18874 от 06.04.2007 года, №11296 от 22.06.2006 года, №28570 от 28.08.2007 года, № 3217 от 13.09.2005 года  (т. 1 л.д. 66, 70, 75, 78, 82, 84,  т. 2 л.д. 61, 68).

В филиал ООО КБ «Наратбанк» в г. Энгельсе налоговым органом направлены инкассовые поручения № 5907 от 11.04.2008 года,  № 17686 от 11.12.2007 года, № 10880 от 28.08.2007 года, №5213 от 09.06.2007 года, №5211 от 09.06.2007 года, №10886 от 28.08.2007 года, № 17684 от 11.12.2007  года (т. 1 л.д. 67, 71, 74, 79, т.2 л.д. 58, 62).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банках 28 января 2008 года налоговым органом принято решение № 18 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

 В этот же день, 28 января 2008 года, начальником Межрайонной ИФНС России           № 7 по Саратовской области Алиевым Р.М. вынесено постановление № 18 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения в Энгельсский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области (т. 2 л.д. 144).

Постановлением от 29 января 2008 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области Галиуллиным Э.Ш. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Саратовавторемонт» налогов в сумме 83 747,46 руб. (т. 2 л.д. 145).

ОАО «Саратовавторемонт» в полном объеме погасило задолженность по исполнительному документу № 18 от 28 января 2008 года, перечислив задолженность двумя платежными поручениями № 78 от 22 февраля 2008 года на сумму 40 000,00 руб. и № 148 от 03 апреля 2008 года на сумму 43 747,46 руб. (т. 3 л.д. 6-7)

01 июля 2008 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области составлены акты о выявлении недоимки по пени. (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 73)

Основываясь на положениях статей 75, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в адрес налогоплательщика направил:

- требование об уплате налога, пени, штрафа № 3973 от 01.07.2008 года, содержащее требование об уплате пени за земельного налога в сумме 10823,42 руб., срок для добровольного исполнения - 21 июля 2008 года (т. 1 л.д. 5);

- требование об уплате налога, пени, штрафа № 3971 от 01.07.2008 года, содержащее требование об уплате пени по налогу на имущество  в сумме 1 499,39 руб., срок для добровольного исполнения - 21 июля 2008 года (т. 2 л.д. 5).

В связи с неисполнением в установленный требованием срок уплат пени в добровольном порядке Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области вынесены решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках:

- № 11722 от 20 августа 2008 года о взыскании пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10823,42 руб. (т. 1 л.д. 6);

- № 11721 от 20 августа 2008 года о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 499,39 руб. (т. 2 л.д. 6).

В виду отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика                   24 ноября 2008 года налоговый орган вынес решение № 609 и постановление № 609 о взыскании пени за счет имущества ОАО «Саратовавторемонт» (т.3 л.д. 17).

ОАО «Саратовавторемонт», полагая, что налоговый орган не имеет правовых оснований для взыскания пени в принудительном бесспорном порядке за пределами установленного Налоговым кодексом Российской Федерации пресекательного срока, а потому ненормативные акты налогового органа в части взыскания с ОАО «Саратовавторемонт» являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ОАО «Саратовавторемонт», суд первой инстанции пришел к вывод о том, что оспариваемые требования и решения налогового органа о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках является недействительными, нарушающими положения статьей 69,70, пункта 3 статьи 75 и статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют суду сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 4 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени; подробные данные об основаниях взимания налога; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию пеней и обеспечению исполнения обязанности по их уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Материалами дела объективно подтверждается,